Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2012 г. N Ф03-1857/12 по делу N А51-10366/2011

г. Хабаровск

02 августа 2012 г.

А51-10366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Э.Ю.Шкурат, начальник отдела, доверенность от 30.12.2011 N 333

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение от 16.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012

по делу N А51-10366/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: открытое акционерное общество "Судоходная компания Арктическое морское пароходство"

о взыскании 11 464 169 руб. 08 коп.

Открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" (далее - ОАО "РИК"; ОГРН 1061435055010, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 38) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление, служба судебных приставов; ОГРН 1042504382942, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48) о взыскании 11 464 169 руб. 08 коп., составляющих задолженность по договору от 25.10.2010 на оказание услуг охраны арестованного имущества; расходы, связанные с организацией обслуживания переданных на хранение морских судов; расходы, связанные с обеспечением заключения и исполнения договоров по организации обслуживания этих морских судов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Судоходная компания Арктическое морское пароходство" (далее - ОАО "СК Арктическое морское пароходство", судоходная компания, должник; ОГРН 1051403915793, место нахождения: 678400, Республика Саха (Якутия), Булунский у, пгт Тикси 1-й, ул. Морская, 2).

Решением арбитражного суда от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Управление просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылается на нарушение ответчиком условий договора на оказание услуг охраны арестованного имущества (не осуществлял лично охрану). Указывает на неприменение положений главы 39 Гражданского кодекса Российской федерации, подлежащих, по его мнению, применению. Ссылается на отсутствие оценки этого договора на предмет его заключенности и на его ничтожность как не соответствующего статье 72 (п. п. 1, 2) Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305, Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Оспаривает выводы судов об обоснованности заявленных истцом расходов, указывая на нарушение положений статьи 65 АПК РФ. Считает, что истец злоупотребляет правами, что не учтено судом. Указывает на недоказанность необходимости командировочных расходов истца, полагая, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика. Ссылаясь на статьи 153, 160, 407, 409 ГК РФ, указывает на то, что общество предоставило Управлению иной (альтернативный) способ исполнения обязательства. В этой связи считает, что его обязательства по возмещению обществу расходов по хранению прекращено путем предоставления отступного.

В отзывах на кассационную жалобу и на дополнение к ней ОАО "РИК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, противоречащими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене. При этом, оспаривая довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (право на подачу иска), указывает на то, что все его действия направлены на защиту своих прав и законных интересов, а именно: на возмещение ответчиком как поклажедателем расходов хранителя.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2012 производство по кассационной жалобе Управления было приостановлено до рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации дела N А51-9392/2011 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012 производство по кассационной жалобе возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 31.07.2012.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.Н.Новиковой в связи с уходом ее в отпуск на судью С.Е.Лобаря. В связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения от 11.03.2010 по делу N А58-10458/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о взыскании с ОАО "СК Арктическое морское пароходство" (должник) в пользу ОАО "РИК" (взыскатель) задолженности по договору займа в сумме 56 210 763 руб. 38 коп. путем обращения взыскания на предмет залога - морские суда "Борис Лавров", "Профессор Воскресенский", "Садриддин Айни", Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - служба судебных приставов) 08.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 3016/10/37/25 (до перерегистрации - N 5/37/11146/10/2010).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, сохранности имущества, которое подлежит реализации, наложил арест на вышеназванные морские суда без права их эксплуатации по прямому назначению, о чем в октябре-ноябре 2010 года составил соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества), оставив имущество на ответственное хранение полномочному представителю ОАО "РИК".

В этой связи Управление (заказчик) и ОАО "РИК" (ответственный хранитель) 25.10.2010 заключили договор на оказание услуг охраны арестованного имущества.

В соответствии с этим договором ОАО "РИК" обязалось охранять суда в течение установленного договором срока (до момента востребования имущества заказчиком); принимать все возможные меры для обеспечения сохранности судов, в том числе соблюдать меры пожарной безопасности, по предотвращению хищения, порчи, повреждения и уничтожения судов, проводить внешний осмотр судов и примыкающей территории; выполнять принятые на себя по договору обязанности лично и не передавать суда под охрану третьим лицам (п. п. 1.2; 2.1.3; 2.1.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "РИК" заключило ряд договоров с ООО "Эрма" и ООО "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг" на предоставление услуг по организации обслуживания переданных на хранение морских судов, услуг кадрового аутсорсинга - аренду персонала и организационных услуг по сопровождению мероприятий по совершению исполнительных действий.

Заявленные истцом расходы, понесенные в рамках этих договоров, составили сумму 10 989 169 руб. 08 коп.

Кроме того, истец заявил расходы по совершению исполнительных действий на сумму 475 156 руб.

В их обоснование сослался на фактически понесенные расходы, связанные с проездом своих сотрудников и представителей до места нахождения арестованных судов (не совпадает с местом нахождения ответственного хранителя) и обратно, пребыванием этих лиц в месте нахождения судов; вызванные заключением и исполнением указанных договоров.

Арестованное имущество, проданное на торгах по цене 60 480 000 руб. ООО "Олово-Трейд" 02.03.2011, было принято судебным приставом-исполнителем от ОАО "РИК" и передано победителю торгов 23.03.2011 по соответствующему акту.

Поскольку Управление оставило претензионные требования ОАО "РИК" на сумму 11 464 169 руб. 08 коп. без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на указанную сумму, сославшись в том числе на статью 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 86 этого Закона (в действующей в спорный период редакции) недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 4 статьи 86 этого Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 886, 896, 906 ГК РФ, статьи 86 Закона об исполнительном производстве, суды исходили из доказанности наличия спорных расходов, их обоснованности и необходимости, а также наличия правовых оснований для возмещения этих расходов за счет службы судебных приставов.

При этом суды отклонили как несостоятельные доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно размера и необходимости заявленных истцом расходов.

Так, суды, приняв во внимание специфический характер арестованного имущества (морские суда), требующего, в том числе его обслуживание лицами, обладающими необходимыми познаниями, отдаленность истца от места нахождения этого имущества, существенный объем обязанностей, возложенных на хранителя по договору от 25.10.2010, пришли к выводу о необходимости заявленных истцом расходов.

При этом апелляционный суд сослался на то, что заключение хранителем договоров с ООО "Эрма" и ООО "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг" соответствовало целям договора от 25.10.2010, в том числе пункту 2.1.3 этого договора, способствуя обеспечению сохранности арестованного имущества, переданного новому собственнику морских судов без претензий относительно их состояния и оснастки.

Отклоняя возражения ответчика относительно расходов хранителя в сумме 475 156 руб., апелляционный суд указал на то, что эти расходы являются неотъемлемой частью расходов истца как хранителя спорного имущества, поскольку были произведены в связи с заключением и исполнением договора от 25.10.2010, в целях участия представителей хранителя в приеме арестованного имущества на хранение, в организации хранения и содержания арестованных по постановлению судебного пристава-исполнителя, поддержанию их в исправном состоянии.

При этом апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств того, что хранитель мог исполнить в полном объеме обязательства, возложенные на него договором от 25.10.2010.

Отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что истец допустил нарушение пункта 2.1.6 договора от 25.10.2010, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не передавал арестованное имущество под охрану другим лицам, оставаясь ответственным хранителем, заключавшим договоры по организации обслуживания указанного имущества.

Арбитражным судом первой инстанции также был отклонен как несостоятельный довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о несоблюдении при заключении договора от 25.10.2010 требований Закона о размещении заказов.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что данный договор заключен в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве. Ответственным хранителем по этому договору выступило - ОАО "РИК", являющееся в рамках исполнительного производства взыскателем.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод ответчика о неправильном применении норм материального права - не применении подлежащих применению, по его мнению, положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - Возмездное оказание услуг несостоятелен в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, договор от 25.10.2010 заключен в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве и является безвозмездным. Следовательно, к спорным правоотношениям вышеназванные нормы не подлежат применению.

Довод ответчика о незаключенности договора от 25.10.2010 отклоняется на основании статей 432, 886, 900 ГК РФ как опровергающийся материалами дела.

Из текста этого договора следует, что стороны непосредственно определили объекты, в отношении которых ответственный хранитель обязуется осуществить охрану (п. 1.1 договора).

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что обязательство ответчика по возмещению указанных расходов прекращено предоставлением отступного.

Доказательства наличия заключенного сторонами в порядке статьи 409 ГК РФ соглашения, которым согласованы размер, сроки и порядок предоставления отступного, отсутствуют.

Более того, договор от 25.10.2010 заключен в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве и не предусматривает выплату ответственному хранителю вознаграждения. Расходы ответственного хранителя заявлены им в соответствии с Законом об исполнительном производстве, регулирующим данный вопрос.

Иные доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А51-10366/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов