Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2012 г. N Ф03-3316/12 по делу N А04-8005/2011

г. Хабаровск

01 августа 2012 г.

А04-8005/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Котиковой Г.В.

при участии

от заявителя: ООО "Золотая гора" - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - Потапчук Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 15.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012

по делу N А04-8005/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубь О.Г., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая гора"

к Благовещенской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений N 10704000-515/2011 и N 10704000-585/2011 от 11.11.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая гора" (ОГРН 1032800065320, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Нагорная,4, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными и отмене постановлений N 10704000-515/2011 и N 10704000-585/2011 от 11.11.2011 Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Пушкина,46, далее - таможня, таможенный орган), которыми, соответственно, общество и его генеральный директор Ма Юйфэн привлечены к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, заявленные требования удовлетворены частично: постановление таможенного органа N 10704000-515/2011 признано незаконным и отменено со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. В отношении требования о признании незаконным и отмене постановления N 10704000-585/2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что апелляционным судом вынесено постановление с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в том, что для участия в деле не был привлечен переводчик с китайского языка, так как генеральный директор общества Ма Юйфэн, участвовавший в деле, русским языком не владеет. Полномочия же его заместителя, гражданина КНР Ма Юйсюань, который владеет русским языком и участвовал в судебном заседании апелляционного суда, не подтверждены надлежаще оформленной доверенностью. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 288 АПК РФ указанное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, хотя оно надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по кассационной жалобе таможни в силу следующего.

Частью 5 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правил о языке при рассмотрении дела.

Статьей 12 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции в качестве переводчика участвовала Черенкова Е.А.

В суде апелляционной инстанции, согласно аудиозаписи судебного заседания, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи, представителям общества судом разъяснялось их право выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, но последние от услуг переводчика отказались.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод таможенного органа, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении апелляционным судом правил о языке.

Также следует отметить, что таможенным органом в кассационной жалобе не приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения.

Иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии у заместителя генерального директора общества полномочий представлять интересы общества в судебном заседании в связи с отсутствием у него надлежаще оформленной доверенности, так как в судебном заседании апелляционного суда присутствовал генеральный директор общества Ма Юйфэн, являющийся согласно пункту 6.1 Устава общества единоличным исполнительным органом, который не возражал против представления интересов общества в суде его заместителем Ма Юйсюань. Наличие указанной доверенности у заместителя было бы необходимым в случае неучастия генерального директора в судебном заседании.

С учетом изложенного, при отсутствии безусловных оснований к отмене как постановления апелляционного суда от 28.04.2012, так и судебного решения по настоящему делу, производство по кассационной жалобе таможенного органа подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как она подана на судебные акты, которые не обжалуются в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Благовещенской таможни на решение от 15.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А04-8005/2011 Арбитражного суда Амурской области прекратить.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Котикова Г.В.