Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2012 г. N Ф03-2436/12 по делу N А51-9927/2011

г. Хабаровск

06 августа 2012 г.

А51-9927/2011

Резолютивная часть постановления от 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

на решение от 17.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012

по делу N А51-9927/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

По заявлению Олейника Ивана Макаровича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда"

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Рубин", общество с ограниченной ответственностью "Полевод"

о признании сделки недействительной

Олейник Иван Макарович (место жительства: 692851, Приморский край, Кировский район, с. Комаровка) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда" (ОГРН 1072507000301, место нахождения: 692099, Приморский край, Кировский район, с. Комаровка, ул. Советская, 28А) (далее - СХПК "Надежда", кооператив) о признании недействительной сделки по передаче земельной доли, принадлежащей Олейник И.М., в праве общей долевой собственности в размере 14,2 га (земельного участка площадью 4 089,6 га, расположенного примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира: п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО "Комаровское"), в уставный (складочный) капитал СХПК "Надежда", оформленной протоколом собрания участников долевой собственности от 26.06.2008.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1052503046530, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 7) и общество с ограниченной ответственностью "Полевод" (ОГРН 1042502150790, место нахождения: 692574, Приморский край, Октябрьский район, с.Струговка, Новый переулок, 9-2) (далее - ООО "Рубин", ООО "Полевод").

Решением суда от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Рубин" просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами применена норма права - статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель), которая не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку сделка была совершена представителем - Махитко Г.В., действовавшей от имени Олейник И.М. на основании надлежащим образом заверенной доверенности. Считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку последний как не владеющий собственник, вправе был обратиться лишь с виндикационным иском. Более того считает, что ООО "Рубин" и ООО "Полевод" являются добросовестными приобретателями спорной земельной доли и обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что доводы заявителя жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки судами обеих инстанций рассмотрены и опровергнуты не были.

Олейник И.М. в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.1996 гражданину Олейник И.М. выдано свидетельство N 405 на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, а именно земли сельскохозяйственного назначения площадью 14,2 га, в том числе пашни - 7,6 га, сенокосы - 3,8 га, пастбища - 2,8 га. Право на землю оформлено на основании решения Комаровского сельсовета от 05.01.1993 N 2.

17.03.2007 состоялось собрание жителей с.Комаровка, с.Антоновка, на котором единогласно принято предложение, оформленное протоколом N 1, о принятии заявлений о вступлении в СХПК "Надежда" и составлении списков основных и ассоциированных членов нового предприятия согласно Приложению N 1.

26.06.2008 состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором были приняты решения о передаче в паевой фонд СХПК "Надежда" дополнительных земельных долей, принадлежащих 149 участникам общедолевой собственности в праве собственности на земельный участок, местоположение: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО "Комаровское", площадь земельного участка 8 195 га, кадастровый номер: 25:05:0000000:0020, а также выделить в совокупности в паевой фонд СХПК "Надежда" 4 203,2 га, из которых пашни - 2 249,6 га, сенокосов - 1 124,8 га, пастбищ - 828, 8 га, в том числе путем внесения дополнительных паевых взносов вновь принимаемых ассоциированных членов СХПК "Надежда" размером 2 115,8 га, из которых пашни - 1 132,4 га, сенокосов - 566,2 га, пастбища - 417,2 га.

На основании протокола общего собрания членов СХПК "Надежда" от 15.07.2009 и протокола общего собрания учредителей ООО "Рубин" от 28.07.2009 N 7 последнему передана земельная доля в праве общей долевой собственности кооператива площадью 4 089,6 га, расположенная примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п.Кировский, адрес ориентира: район Кировский ТОО "Комаровское", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 05.08.2009 N 25-25-02/014/2009-002.

Свидетельством от 18.06.2010 серии 25-АБ N 388045 подтверждается регистрация права общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4 089,6 га, в том числе 2 188,8 га пашни, 1 094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) за ООО "Полевод" на земельный участок с кадастровым номером 25:05:0000000:20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81 950 000 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский, ТОО "Комаровское".

Олейник И.М., ссылаясь на то, что собранием участников долевой собственности от 26.06.2008 решен вопрос в части передачи ассоциированными членами СХПК "Надежда" земельных долей, в том числе и его земельной доли в уставный капитал кооператива, притом, что заявитель не получал уведомления о проведении собрания, не принимал в нем участия и не давал согласия на передачу его доли, а также в качестве ассоциированного члена не заключал договор с СХПК "Надежда", обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Особенности оборота долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы главой III Закона об обороте земель.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обороте земель установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1, 1.2 статьи 14 названного Закона в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе условия передачи земельного участка, находящегося в долевой

собственности в аренду, уставный (складочный) капитал, доверительное управление.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что Олейник И.М. самостоятельно внес принадлежащую ему земельную долю в паевой фонд СХПК "Надежда" и для этого не требуется решения участников общей долевой собственности, судом кассационной инстанции подлежит отклонению как противоречащий нормам Закона об обороте земель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008, список принявших участие в собрании 26.06.2008 собственников общей долевой собственности, суды обеих инстанций установив отсутствие в указанных документах в графе "подпись участника" подписи Олейника И.М. или его представителя Махитко Г.В. со ссылкой на доверенность от 26.05.2008, пришли к правильному выводу о том, что ни Олейник И.М., ни его представитель не принимали участие в указанном собрании.

Доказательств того, что Олейник И.М. участвовал в собрании участников долевой собственности как физическое лицо, имеющее соответствующую долю в земельном участке, равно как доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление указанного лица о времени и месте проведения собрания, повестке дня в соответствии со статьей 14 Закона об обороте земель, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что протоколом собрания от 26.06.2008 подтверждается участие Махитко Г.В. именно как представителя заявителя в собрании участников общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 14 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. При этом гражданин или юридическое лицо, изъявившие желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме ассоциированного члена кооператива подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива.

В разделе IV устава СХПК "Надежда" определено членство в кооперативе, включающее членов кооператива, ассоциированных членов кооператива. Ассоциированный член кооператива утверждается общим собранием кооператива, после принятия его правлением кооператива по заявлению с ассоциированным членом кооператив заключает договор.

Установив, что Олейник И.М. не является членом СХПК "Надежда", его ассоциированным членом, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств его волеизъявления на передачу земельной доли в уставный капитал ответчика, суды обеих инстанций, правомерно признали недействительной как несоответствующей требованиям Закона об обороте земель, а также Закона N 193-ФЗ сделку по передаче земельной доли Олейника И.М. в праве общей долевой собственности в размере 14,2 га (земельного участка площадью 4 089,6 га, расположенного примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира: п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО "Комаровское"), в уставный (складочный) капитал СХПК "Надежда", оформленную протоколом собрания участников долевой собственности от 26.06.2008.

Довод заявителя жалобы о пропуске Олейник И.М. срока исковой давности также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Из материалов дела не следует, что ответчик - СХПК "Надежда" обращался в суд с соответствующим заявлением.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. В настоящем деле вопрос о возврате заявителю имущества, отчужденного по недействительной сделке, не являлся предметом рассматриваемого требования, поэтому утверждение кассатора о необходимости предъявления виндикационного требования не принимается.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют аргументы текста апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда. Данные доводы касаются доказательственной стороны спора и фактических обстоятельств дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А51-9927/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева