Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2012 г. N Ф03-2908/12 по делу N А51-14519/2011

г. Хабаровск

06 августа 2012 г.

А51-14519/2011

Резолютивная часть постановления от 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Котиковой Г.В., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Землемер" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землемер"

на определение от 24.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012

по делу N А51-14519/2011

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Колтуновой Н.В.; постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: Солохиной Т.А., Сидорович Е.Л., Пятковой А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Землемер"

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Землемер" (ОГРН 1062511027358, место нахождения: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Володарского, 86, 121; далее - ООО "Землемер", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - Управление Росреестра) 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представительства по делу N А51-14519/2011.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "Землемер", в которой оно просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что, представляя интересы ООО "Землемер" при рассмотрении дела N А51-14519/2011, Ситова А.Н. действовала не как директор юридического лица в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа, а на основании заключённого с обществом гражданско-правового договора.

По мнению общества, при разрешении спора судам следовало учесть факт нахождения директора общества Ситовой А.Н. с 15.05.2011 в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, которая из отпуска не отзывалась.

ООО "Землемер" полагает, что, несмотря на нахождение Ситовой А.Н. в отпуске, в силу которого трудовые обязанности временно ей не исполняются, она наделена полномочиями единоличного исполнительного органа и, следовательно, остается полномочным представителем.

Также заявитель кассационной жалобы считает вывод суда о том, что заключение обществом договора на оказание юридических услуг с Ситовой А.Н. является злоупотреблением правом, направленным на получение без законных оснований дополнительного дохода, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и сделанным без учета пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Управление Росреестра отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем Ситовой А.Н. и ООО "Землемер" заключены договоры на оказание юридических услуг от 16.09.2011 N 32/04/09-11 и от 03.10.2011 N 44/04/10-11, согласно которым Ситова А.Н. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг обществу по представлению его интересов при рассмотрении дела N А51-14519/2011 в Арбитражном суде Приморского края и в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Платежным поручением от 02.12.2011 N 148 ООО "Землемер" перечислило Ситовой А.Н. 25 000 руб. в счет оплаты оказанного ею комплекса юридических услуг по названным договорам.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции от 27.09.2011 по делу N А51-14519/2011 отменено, в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра требований о привлечении общества к административной ответственности отказано, ООО "Землемер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по настоящему делу.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Землемер" представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между обществом и ИП Ситовой А.Н.

В свою очередь, материалами дела подтверждается факт участия Ситовой А.Н. при рассмотрении дела N А51-14519/2011 в суде первой инстанции и апелляционном суде, подтвердившей свои полномочия директора "Землемер", действующего на основании решения учредителя от 05.06.2008 N 3.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что Ситова А.Н. представляла интересы общества в качестве единоличного исполнительного органа.

В свою очередь, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установил, что на момент представления интересов общества, документы, свидетельствующие об ограничении полномочий Ситовой А.Н., как директора общества, суду не представлялись и не содержатся в материалах дела. Кроме того, из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов также подписано директором ООО "Землемер" Ситовой А.Н.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что Ситова А.Н. действовала не как директор юридического лица в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа, а на основании заключённого с обществом гражданско-правового договора, является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, вывод судебных инстанций о том, что фактические обстоятельства взаимоотношений общества и Ситовой А.Н., являющейся в силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью директором указанного юридического лица, свидетельствует о злоупотреблении правом, признается судом кассационной инстанции обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Ссылка ООО "Землемер" на непринятый во внимание судами факт нахождения директора общества Ситовой А.Н. с 15.05.2011 в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела N А51-14519/2011

Ситова А.Н. действовала как директор общества, процессуальный статус которого подтверждался решением учредителя от 05.06.2008 N 3.

Кроме того, выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая, что судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, а доводы кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов обеих инстанций, оценку доказательств по делу, у Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А51-14519/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

Г.В. Котикова О.Н. Трофимова