Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2012 г. N Ф03-2979/12 по делу N А59-5650/2011

г. Хабаровск

06 августа 2012 г.

А59-5650/2011

Резолютивная часть постановления от 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Котиковой Г.В., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ООО "СахИнтерЦемент" - представитель не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахИнтерЦемент"

на решение от 27.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012

по делу N А59-5650/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Алферова Н.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахИнтерЦемент"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "СахИнтерЦемент" (ОГРН 1096501006414, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 45, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ОГРН 1046500630109, место нахождения: 693011, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 39, далее - теруправление, административный орган) от 07.12.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64-11/374.

Решением суда от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и не предприняло никаких мер по его предупреждению, следовательно, имеется вина общества в его совершении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты и принять свое решение.

По мнению заявителя жалобы, судами не были исследованы в полной мере действия общества, предпринятые им для возврата денежных средств, не дана оценка всем доказательствам по делу, так как суд ограничился лишь установлением противоречий в двух контрактах, что не оспаривает кассатор.

В дополнениях к кассационной жалобе (входящий N 11898 от 25.07.2012) общество уточняет заявленные требования, просит направить дело на новое рассмотрение; сообщает, что имеется решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2012 по делу N А59-4846/2011, согласно которому с иностранного партнера взыскана сумма задолженности, то есть 140 000 долларов США; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил; своих представителей для участия в судебном заседании не направил, хотя о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Сахалинской таможней проведена проверка соблюдения валютного законодательства обществом по договору купли-продажи от 28.09.2009 N SSRZRU-090511-1, заключенному обществом с компанией "Qingdao Free Trade Zone Luckysun International Trade Co., Ltd". В ходе проверки установлено, что общество перечислило продавцу 140 000 долларов США за поставку портландцемента платежными поручениями N 1 от 12.03.2010, N 2 от 18.03.2010, N 3 от 19.03.2010.

В филиале АК СБ РФ (ОАО) Южно-Сахалинское отделение N 8567 оформило паспорт сделки от 01.10.2009 N 0910001/1481/1806/2/0 на сумму 1 850 000 долларов США с датой завершения исполнения обязательств, с учетом дополнительных соглашений к контракту, 31.12.2010, в связи с чем паспорт сделки был переоформлен.

В установленный срок товар на сумму 102 991, 12 долларов США до 31.12.2010 на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства, уплаченные нерезиденту в указанной сумме, на территорию Российской Федерации не поступили в установленный срок.

Итоги проверки отражены в акте N 10707000/260911/0000120 от 26.09.2011 и в этот же день в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-512/2007. Согласно данному протоколу, таможенный орган установил, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол вместе с материалами административного дела передан в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ на рассмотрение в теруправление, которое 07.12.2011 приняло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64-11/374.

Согласно данному постановлению, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, а именно в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере _ суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 2 344 373, 99 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции правомерно установили событие административного правонарушения, что не оспаривается обществом и подтверждается материалами дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Вместе с тем, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных резидентом нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что поставка товара должна быть произведена по договору купли-продажи от 28.09.2009 N SSRZRU-090511-1, и обществом не предприняты все зависящие от него меры по обеспечению поставки товара или возврату денежных средств. Претензионная работа велась по договору N SSRZRU-090.511-1, то есть по иному договору. Действительно в материалах дела имеются два договора с одинаковой датой подписания, но разные по содержанию.

Вместе с тем, следует согласится с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций были исследованы только два договора купли-продажи N SSRZRU-090511-1 и N SSRZRU-090.511-1, при этом остались без оценки иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и свидетельствующие о том, что фактически был только один договор и именно по нему не поступили денежные средства от инопартнера и не были возвращены на территорию Российской Федерации денежные средства, но при этом обществом были предприняты действия, направленные на реальное исполнение контракта N SSRZRU-090511-1 или возврат денежных средств.

Так, в материалах дела имеются изменения от 21.10.2009 к контракту N SSRZRU-090511-1 от 28.09.2009 (л.д. 30, т. 1) которыми изменены сроки ввоза товара, срок действия контракта, общее количество товара, подлежащее отгрузке; паспорт сделки N 0910001/1481/1806/2/0 от 01.10.2009 (л.д. 96, т. 1), где имеются сведения о номере контракта, дате его подписания и сумме контракта в целом; платежные поручения N 1 от 12.03.2010, N 2 от 18.03.2010, N 3 от 19.03.2010 (л.д. 17 - 19, т. 1), в которых имеется ссылка на контакт, по которому произведена оплата. В претензии от 14.05.2010 исх. N 1/5/10, на которую сослался суд первой инстанции, действительно указан договор купли-продажи N SSRZRU-090.511-1, вместе с тем, в тексте данной претензии указаны

вышеперечисленные платежные поручения, денежные средства по которым направлены во исполнение контракта N SSRZRU-090511-1, дана ссылка на внесенные 21.10.2009 изменения к контракту N SSRZRU-090511-10 (л.д. 36, т. 1), исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 45 - 49).

Данные доказательства не были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, что свидетельствует о неполноте исследования всех материалов дела, что является нарушением части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привело к принятию немотивированного решения по делу.

Апелляционная инстанция также не устранила данные нарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные нарушения, обеспечить полноту исследования всех доказательств по делу, представленных лицами, участвующими в деле и на основании действующих норм права рассмотреть заявленные требования.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А59-5650/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

Г.В. Котикова О.Н. Трофимова