Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2012 г. N Ф03-2444/12 по делу N А16-1109/2011

г. Хабаровск

06 августа 2012 г.

А16-1109/2011

Резолютивная часть постановления от 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Котиковой Г.В., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: ИП Хильчук А.В. - представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хильчук Анны Васильевны

на решение от 21.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012

по делу N А16-1109/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кривощеков А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению индивидуального предпринимателя Хильчук Анны Васильевны

к отделу надзорной деятельности по г. Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и

ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

Индивидуальный предприниматель Хильчук Анна Васильевна (ИНН 790400000153, ОГРНИП 304790116900036; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900047689, место нахождения: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Волочаевская, 3; далее - отдел надзорной деятельности по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО, орган пожарного надзора, административный орган) от 01.11.2011 N 402 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и вины последней в его совершении.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя Хильчук А.В., полагающей, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых решения и постановления, нарушают действующие нормы права, в связи с чем указанные судебные акты общество считает подлежащими отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины последней в его совершении.

В обоснование заявитель указывает на то, что органом пожарного надзора неверно определена классификация типа помещения. По мнению предпринимателя, ее торговое помещение площадью 140 кв. м не относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 3 и разделять противопожарной дверью помещение для хранения товара в данном случае не требуется. Предприниматель также не согласна с выводами судов о том, что понятие "калитка" идентично понятию "турникет", в связи с чем установленная на пути эвакуации из торгового зала калитка шириной 84,5 см не является турникетом и не препятствует свободной эвакуации людей.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на существенное нарушение органом пожарного надзора порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что дело возбуждено в отношении должностного лица, а штраф назначен лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Орган пожарного надзора в отзыве на кассационную жалобу доводы предпринимателя отклоняет, указывая на их несостоятельность, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением органа пожарного надзора от 01.11.2011 N 402 предприниматель Хильчук А.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили выявленные административным органом в ходе плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной по адресу: г. Биробиджан, ул. Брянская, 5 в помещении

магазина "Самообслуживания", факты нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- помещение для хранения не отделано противопожарной дверью (кладовая для хранения товара) - пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункт 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

- на пути эвакуации из торгового зала установлены турникеты - пункт 53 ППБ 01-03, пункт 7 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте от 26.10.2011 N 248, согласно которому проверка осуществлена в отношении предпринимателя Хильчук А.В. (л.д. 43), с копией постановления о проведении проверки предприниматель ознакомлена, акт проверки ей получен.

По результатам проверки административным органом составлен с участием предпринимателя протокол от 26.10.2011 N 402 и вынесено постановление от 01.11.2011 N 402 о привлечении должностного лица (индивидуального предпринимателя) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление административного органа, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обоснованно исходили из того, что вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч

до сорока тысяч рублей на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в ППБ 01-03, в силу пункта 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 ППБ 01-03).

Таким образом, вывод судов о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор, является правильным.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что спорное помещение передано предпринимателю по договору аренды от 03.01.2011 N 7, заключенному с ГорПО "Биробиджанское", и используется под магазин самообслуживания.

По условиям договора складское помещение площадью 140 кв.м передано для хранения и торговли товарами при наличии санитарноэпидемиологического заключения у арендатора о соответствии данного предприятия торговли действующим санитарным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.3 договора арендодатель обязуется передать складское помещение в состоянии пригодном для использования. В целях сохранности имущества арендатора от пожара и недопущений проникновений в арендуемое помещение посторонних лиц в нерабочее время арендатор устанавливает в арендуемом помещении охранно-пожарную сигнализацию (пункт 7.2 договора).

Следовательно, договором аренды обеспечение противопожарной безопасности возложено на арендатора. В связи с чем, в рассматриваемом случае, суды обоснованно сочли, что именно предприниматель Хильчук А.В. в силу требований пункта 38 ППБ 01-03, устанавливающего обязанность арендатора помещения выполнять противопожарные требования норм для данного типа помещения, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В данном здании реконструкция и капитальный ремонт не производились, помещение склада было разделено перегородкой на складское помещение и торговый зал, в связи с чем произошли изменения функционального назначения помещений на классы функциональной пожарной опасности.

В соответствии с пунктом 7.1 СНиП 21-01-97* предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями.

Пунктом 5.21 СНиП 21-01-97* установлено, что здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества, в том числе: Ф 3.1 Предприятия торговли; Ф 5.1 Производственные здания и сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские; Ф 5.2 Складские здания и сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

В данном случае орган пожарного надзора установил, что спорное складское помещение используется под помещение магазина, кладовой и помещения для расфасовки товара. Указанные части помещения относятся по функциональной пожарной опасности к разным классам.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (пункт 7.4 СНиП 21-01-97*).

Согласно пункту 505 ППБ 01-03 в зданиях складов все операции, связанные с вскрытием тары, проверкой исправности и мелким ремонтом, расфасовкой продукции, приготовлением рабочих смесей пожароопасных жидкостей (нитрокрасок, лаков и т.п.), должны производиться в помещениях, изолированных от мест хранения. В закрытых складах не должно быть перегородок и служебных помещений (пункт 561 ППБ 01-03).

Согласно пункту 38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Поскольку в данном случае помещение склада арендатором не разделено противопожарной стеной на отдельные помещения для торговли, кладовой, помещения для расфасовки товара, использование такого помещения в нарушение ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*, не допускается.

Следовательно, используя часть помещения склада как объект торговли в отсутствии противопожарной стены, предприниматель нарушает пункты 505, 561 ППБ 01-03.

Согласно части 7 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, в том числе запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В ходе проверки административный орган установил, что в арендуемом помещении на путях эвакуации из торгового зала предпринимателем в нарушение пункта 53 ППБ 01-03, части 7 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ устроен турникет-калитка, препятствующий свободной эвакуации людей.

При этом суды обоснованно указали, что утверждения предпринимателя о том, что установленный на пути эвакуации турникет-калитка, не является препятствием для эвакуации, поскольку может работать в режиме одностороннего многократного прохода (входа или выхода), противоречат положениям пункта 53 ППБ 01-03, согласно которому любые устройства, препятствующие эвакуации людей, запрещены.

Поскольку факт нарушения предпринимателем Хильчук А.В. правил пожарной безопасности и ее вина в совершении правонарушения доказана административным органом и подтверждаются материалами дела, суд

кассационной инстанции признает правильным вывод обеих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования об отмене оспариваемого постановления отдела надзорной деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица, а штрафная санкция применена в отношении предпринимателя, не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления административного органа.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию предпринимателя, излагаемую в судах, и сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А16-1109/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

Г.В. Котикова О.Н. Трофимова