Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2012 г. N Ф03-3033/12 по делу N А51-14634/2011

г. Хабаровск

06 августа 2012 г.

А51-14634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Котиковой Г.В., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ИП Дворникова Алексея Владимировича - Барсуков В.В., представитель по доверенности от 25.10.2011 N 25 АА 0465768;

от Находкинской таможни - Бармишева Е.С., представитель по доверенности от 07.06.2012 N 11-30/15200; Мершиева В.Ю., представитель по доверенности от 30.07.2012 N 11-30/20733; Темная Е.А., представитель по доверенности от 02.08.2011 N 11-31/17504;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012

по делу N А51-14634/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Алфёрова Н.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Дворникова Алексея Владимировича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Дворников Алексей Владимирович (ОГРНИП 304253728000139; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333; место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 20.07.2011 N 10714000/200711/341, вынесенного в порядке ведомственного контроля.

Решением суда от 23.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда отменено, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: решение таможенного органа от 20.07.2011 N 10714000/200711/341 признано судом апелляционной инстанции незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза".

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а судебный акт апелляционного суда отменить как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что предпринимателем при таможенном оформлении был представлен подложный инвойс, содержащий информацию о более низкой стоимости декларируемых товаров, в связи с чем при определении предпринимателем таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки таможенная стоимость декларируемого товара не подтверждена документально. Доводы жалобы поддержаны представителями таможенного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласны, считают принятый судебный акт судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 во исполнение договора поручения от 11.03.2011, заключенного между Скрицким В.В. и предпринимателем, последний заключил договор N 01/01-2011 с компанией "Rennsport Imports, LLC" о поставке товара, наименование, количество и цены которого указываются в инвойсах.

Согласно указанному договору в апреле 2011 года на территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя поступил товар - мотоциклы дорожные и шоссейные в количестве 24 шт., на условиях поставки СFR Восточный на общую сумму 23 600 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана декларация на товары N 10714040/290411/0012674 (далее - ДТ N 12674). Заявленная таможенная стоимость ввезенного товара, определенная предпринимателем с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товара, принята таможней, и товар был выпущен в свободное обращение на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако после выпуска товара было установлено, что таможенное оформление товаров, заявленных в ДТ N 12674, произведено с использованием подложного инвойса N USA-2011/01-1 от 23.03.2011, который содержал информацию о более низкой стоимости декларируемых товаров. Данные обстоятельства выявлены в рамках оперативно-розыскных мероприятий и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

В связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена, 20.07.2011 таможенный орган в порядке ведомственного контроля принял решение N 10714000/200711/341 о признании неправомерным и отмене решения таможенного поста Морской порт Восточный о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 12674.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанций исходил из того, что таможенная стоимость товара, заявленного в ДТ, определена предпринимателем на основе недостоверной информации о количественно определяемых сведениях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия решения от 20.07.2011 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного постав Морской порт Восточный о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 12674, так как заявитель определил таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 65, 66 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, обществом представлены все имеющиеся у него документы, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода о том, что документы подтверждают данные, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Отклоняя доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие в материалах следствия документов, содержащих сведения о подложности инвойса от 23.03.2011 N USA-2011/01-1, представленного предпринимателем, само по себе не могло иметь преюдициального значения как для таможенного органа при принятии оспариваемого решения, как и в рамках настоящего дела. Также постановлением от 13.12.2011 прекращено производство по уголовному

делу, возбужденному 19.05.2011, в связи с отсутствием в действиях предпринимателя признаков состава какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы таможни о том, что в адрес предпринимателя Компанией "Rennsports, LLC" были выставлены иные инвойсы, а именно: N DV010711 и N DV011411, содержащие достоверные цены на каждый мотоцикл в отличие от представленного предпринимателем инвойса N USA-2011/01-1, который содержал сведения о стоимости 16 мотоциклов из 24, заявленных значительно ниже действительных цен, указанных вышеназванной Компанией, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках ведомственного контроля и при рассмотрении настоящего спора таможенным органом не были получены от Компании "Rennsport Imports, LLC" и представлены в суд надлежащим образом оформленные и заверенные по правилам международного права копии вышеуказанных инвойсов, как не была установлена и принадлежность инвойсов N DV010711 и N DV011411 Компании "Rennsport Imports, LLC".

Так же, подложность инвойса N USA-2011/01-1, представленного предпринимателем, таможней не доказана, а инвойсы N DV010711 и N DV011411, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что у таможенного органа не имелось оснований для принятия решения от 20.07.2011 N 10714000/200711/341 о признании неправомерным и отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Восточный о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 12674.

Остальные доводы таможенного органа фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта,

решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Таким образом, суд апелляционной инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта не допустил, в связи с чем постановление апелляционного суда отмене не подлежит, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А51-14634/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

Г.В. Котикова О.Н. Трофимова