Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2012 г. N Ф03-2995/12 по делу N А37-1935/2011

г. Хабаровск

08 августа 2012 г.

А37-1935/2011

Резолютивная часть постановления от 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Котиковой Г.В., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ООО "Охотская Торгово-Промышленная Компания" - представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотская Торгово-Промышленная Компания"

на решение от 22.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012

по делу N А37-1935/2011

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охотская Торгово-Промышленная Компания"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Общество с ограниченной ответственностью "Охотская Торгово-Промышленная Компания" (ОГРН 1024900972997, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Парковая, 10; далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Дзержинского, 1; далее - межрайонный отдел судебных приставов) Шелепова К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по взысканию суммы, превышающей сумму долга, по повторному взысканию уже взысканного долга и его бездействия по предотвращению указанных взысканий, действий и бездействия, повлекшие одновременное исполнение двух исполнительных документов о взыскании одного и того же долга с одного и того же должника в пользу одного и того же взыскателя; об отмене постановления от 11.10.2011 о взыскании исполнительского сбора, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства N 3256/11/02/49.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39; далее - межрайонная инспекция).

Решением от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, Арбитражный суд Магаданской области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку счел, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, а также принятое последним постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав общества.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Охотская Торгово-Промышленная Компания", полагающего, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда общество считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Опровергая выводы судов относительно законности оспариваемых действий, бездействия и постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель жалобы также приводит доводы о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, выраженных в рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От межрайонного отдела судебных приставов и межрайонной инспекции отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 01.06.2011 N 1551 о взыскании задолженности по уплате налогов с ООО "Охотская Торгово-Промышленная Компания" в размере 80 145,26 руб., судебным приставом-исполнителем 06.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 3256/11/02/49, направленное 10.06.2011 и полученное должником 25.06.2011. В постановлении обществу установлен срок для добровольного исполнения до 04.07.2011.

Основанием направления налоговым органом постановления от 01.06.2011 N 1551 в межрайонный отдел судебных приставов явилось неисполнение обществом налоговых обязательств, в том числе и после

принятия межрайонной инспекцией мер, установленных статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявления к счёту должника инкассового поручения от 04.05.2011 N 3515, принятия решения от 04.05.2011 N 2950 о приостановлении операций по счетам должника в банке.

14.06.2011 межрайонная инспекция письмом (вх. N 4808) сообщила судебному приставу-исполнителю о частичном погашении должником суммы долга 17 500 руб.

Поскольку остаток долга не был уплачен в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 02.08.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании данного постановления Северо-Восточным банком Сбербанка России г. Магадана 08.08.2011 оформлено инкассовое поручение N 677, которое не исполнено ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

С учетом остатка долга 62 645,26 руб. судебным приставом-исполнителем 11.10.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., который также не был уплачен должником.

Не оспаривая выводы судов относительно того, что фактически повторного взыскания уже исполненного исполнительного документа не произошло, исполнительский сбор не взыскан, ООО "Охотская Торгово-Промышленная Компания" считает, что его права и законные интересы нарушены угрозой такого взыскания. При этом общество указывает на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя после полного погашения им долга (07.10.2011), о котором ему же стало известно 11.10.2011, а именно: на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по отзыву инкассового поручения от 04.05.2011 N 3515, предъявленного к счету должника налоговым органом, и по своевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, закрепленному статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 299-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2011 направлено судебным приставом-исполнителем в предусмотренные сроки (10.06.2011), получено обществом 25.06.2011, однако в добровольном порядке оставшаяся часть долга (за минусом 17 500 руб.) в установленный срок - до 04.07.2011 в добровольном порядке уплачена не была. Недоимка была списана в принудительном порядке кредитным учреждением, что свидетельствует о не добровольности исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом материалы дела не содержат документального подтверждения того, что должник в указанный срок обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие иных обстоятельств, препятствующих должнику добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Не представлены такие доказательства и в арбитражный суд.

Учитывая, что к моменту истечения срока для добровольного исполнения постановления инспекции, должник его не исполнил в полном объеме, а также не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, является правильным вывод судов о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Размер суммы 5 000 руб., подлежащей взысканию, как установили суды, рассчитан с учетом частично списанного по инкассовому поручению долга, однако не взыскан с должника до настоящего времени.

Судебными инстанциями также установлено, что фактическое погашение задолженности по исполнительному документу производилось в период с мая 2011 года и по 7 октября 2011 года в ходе принудительного списания средств со счета должника, что подтверждается отметками на инкассовом поручении от 04.05.2011 N 3515.

Указанное инкассовое поручение выставлено до возбуждения исполнительного производства и не отозвано взыскателем - межрайонной инспекцией.

Действия взыскателя в рассматриваемом случае, как правомерно указал арбитражный суд, предметом спора не являются, однако действия судебного пристава-исполнителя, который, по мнению должника, не реализовал свое право на получение соответствующей информации у налогового органа о том, почему инкассовое поручение N 3515 не было отозвано, не свидетельствуют о незаконности таких действий.

В действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя требовать от инспекции отозвать из банка выставленные ранее инкассовые поручения.

Соглашение ФНС РФ N ММ-25-1/9, ФССП РФ N 12/01-7 от 09.10.2008 "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов", на которое ссылается общество, является ведомственным документом, следовательно, применению в данном случае не подлежит.

В части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ).

Судами установлено, что фактически требования исполнительного документа исполнены 07.10.2011, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 02.08.2011 отменено 11.10.2011, инспекцией предоставлена информация о списании денежных средств только 14.10.2011 (входящий N 11018). Несмотря на это, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только 07.12.2011. Тем не менее, это не привело к повторному взысканию долга или применению иных мер принудительного взыскания в отношении должника, а, следовательно, к нарушению прав и законных интересов общества.

Таким образом, поскольку арбитражный суд не установил критериев, определенных статьей 198 АПК РФ, а именно: нарушение закона либо несоответствие ему действий судебного пристава-исполнителя, а также принятого постановления о взыскании исполнительского сбора, не установил и нарушение прав и законных интересов общества, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований последнему является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, выраженных в рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Более того, поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движения дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций

норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А37-1935/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

Г.В. Котикова О.Н. Трофимова