Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2012 г. N Ф03-2594/12 по делу N А51-6203/2011

г. Хабаровск

09 августа 2012 г.

А51-6203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю. Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от ООО "Вуд Трейд": Зыбенкова Т.В., доверенность от 30.07.2012 б/н

от ООО "ПримВуд": Солянников Ю.Г., доверенность от 29.04.2011 б/н; Золотарев Р.Г., доверенность от 02.05.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПримВуд", общества с ограниченной ответственностью "Вуд Трейд"

на решение от 14.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012

по делу N А51-6203/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Вуд Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримВуд"

о взыскании 2 399 221 руб. 75 коп.

и по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримВуд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Трейд"

о расторжении договора от 01.03.2011 N 1/03-11 и взыскании 1 369 892 руб. 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Вуд Трейд" (далее - общество "Вуд Трейд", ОГРН 1092501001120, место нахождения: 692623, Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. 50 лет Октября, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримВуд" (далее - общество "ПримВуд", ОГРН 1092511002825, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 23) о взыскании 2 399 221 руб. 75 коп., из которых 626 693 руб. - задолженность по договору от 01.03.2011 N 1/03-11 и 1 771 528 руб. - упущенная выгода (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "ПримВуд", в свою очередь, предъявило иск к обществу "Вуд Трейд" о расторжении договора от 01.03.2011 N 1/03-11 и взыскании 2 117 008 руб. 26 коп., из которых 2 035 381 руб. - основной долг (предварительная оплата по договору) и 81 627 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2011 по 21.09.2011.

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ дела по искам общества "Вуд Трейд" и общества "ПримВуд" объединены в одно производство.

До принятия судом первой инстанции решения общество "ПримВуд" уменьшило размер исковых требований до 1 369 892 руб. 39 коп., из которых 1 295 381 руб. - основной долг (предварительная оплата по договору), 74 511 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2011 по 07.12.2011 и заявило отказ от взыскания остальной суммы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 в удовлетворении иска общества "Вуд Трейд" отказано полностью. Исковые требования ООО "Примвуд" удовлетворены: договор от 01.03.2011 N 1/03-11 расторгнут, с общества "Вуд Трейд" взысканы 1 295 381 руб. предварительной оплаты, 74 511 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части требований ООО "ПримВуд" о взыскании 907 131 руб. 61 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа общества "ПримВуд" от иска в этой части.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции от 14.12.2011 изменено: в удовлетворении исковых требований общества "Вуд Трейд" отказано. Заключенный между сторонами договор от 01.03.2011 N 1/03-11 расторгнут. С общества "Вуд Трейд" в пользу общества "ПримВуд" взысканы 891 295 руб. основного долга, 51 268 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части требований общества "ПримВуд" на сумму 907 131 руб. 61 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "ПримВуд" отказано.

В кассационной жалобе общество "Вуд Трейд" просит решение от 14.12.2011 и постановление от 06.03.2012 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды не дали оценку действиям общества "ПримВуд", которое, злоупотребляя своими правами, представило суду недостоверные доказательства и исключило их из числа доказательств лишь в связи с заявлением общества "Вуд Трейд" об их фальсификации. Выводы апелляционного суда о том, что договор от 01.03.2011 N 1/03-11 является заключенным и общество "Вуд Трейд" не исполнило свои договорные обязательства, не основан на доказательствах. Суд не дал оценку тому, что на момент предъявления иска общества "ПримВуд" договор обществом "Вуд Трейд" фактически был исполнен. Суд незаконно принял в качестве доказательств предварительной оплаты обществом "ПримВуд" по указанному договору квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.03.2011, от 09.03.2011 и от 12.03.2011, поскольку не установлено, кем от имени общества "Вуд Трейд" подписаны эти документы. Удовлетворив ходатайство общества "Вуд Трейд" о допросе свидетеля Вотинцева Д.С., который не явился в судебное заседание, суд не принял мер к обеспечению его явки. Суд указывал в своих определениях в качестве представителя общества "Вуд Трейд" Белицкого С.М., тогда как представителем общества являлся Белецкий С.Н. Апелляционный суд незаконно отклонил ходатайство общества "Вуд Трейд" об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора общества "Вуд Трейд" и необоснованно взыскал в пользу общества "ПримВуд" расходы на оплату услуг представителя этого общества в размере 30 000 руб., которые, по мнению общества "Вуд Трейд", являются явно завышенными.

Общество "ПримВуд" в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда от 06.03.2012 в части отказа в в удовлетворении иска общества "ПримВуд" на сумму 404 086 руб. и просит взыскать с общества "Вуд Трейд" дополнительно 23 243 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства предварительной оплаты по спорному договору квитанцию N 36/84 от 13.02.2011 и квитанцию б/н от 14.03.2011 на общую сумму 404 086 руб., которые были переданы обществу "Вуд Трейд" представителями общества "ПримВуд" Вотинцевым Д.С. и Полозовым И.А. Вывод апелляционного суда о недоказанности наличия правоотношений представительства между обществом "ПримВуд" с одной стороны и Вотинцевым Д.С. и Полозовым И.А. с другой стороны не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, общество "ПримВуд" в отзыве на кассационную жалобу общества "Вуд Трейд" опровергает доводы последнего о злоупотреблении общества "ПримВуд" своими правами, об отсутствии оснований для расторжения договора от 01.03.2011 N 1/03-11, о недоказанности внесения обществом "ПримВуд" предварительной оплаты по договору на сумму 1 150 000 руб. При этом общество "ПримВуд" указывает, что общество "Вуд Трейд", предъявляя иск к обществу "ПримВуд", само признавало факт оплаты обществом "ПримВуд" 1 150 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 08.02.2011 N 5, от 03.03.2011 N 8, и от 08.03. 2011 N 9, поэтому данный факт является доказанным и признанным самим обществом "Вуд Трейд", которое в настоящее время безосновательного его оспаривает.

Общество "Вуд Трейд" в отзыве на кассационную жалобу общества "ПримВуд" высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы и, ссылаясь на свою кассационную жалобу, просит постановление апелляционного суда отменить в полном объеме, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска общества "ПримВуд".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества "Вуд Трейд" и общества "ПримВуд" дали пояснения, соответствующие текстам кассационных жалоб и отзывов на жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 31.07.2012 до 15 час. 40 мин. 06.08.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов сторон законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда от 06.03.2012, которым решение суда первой инстанции от 14.12.2011 изменено, отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом, 01.03.2011 между обществом "Вуд Трейд" (продавец) и обществом "ПримВуд" (покупатель) заключен договор N 1/03-11, по условиям которого продавец обязался передавать покупателю товар, а покупатель принимать товар и производить его оплату.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора наименование, марка, цена, объем, условия и сроки поставки, порядок оплаты каждой партии согласовываются сторонами в предварительных заявках.

В соответствии с пунктом 6.3 договора товар считается принятым с момента подписания сторонами товарной накладной, с этого же момента переходит право собственности на товар от продавца к покупателю (пункт 7.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается по каждой партии товара отдельно на основании расчетных документов продавца, а платежи по договору производятся покупателем в течение 10 банковских дней с даты получения товара. Покупатель вправе производить оплату товара как внесением наличных денежных средств в кассу продавца, так и перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.4 договора).

Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Общество "Вуд Трейд" в обоснование своего иска и факта поставки обществу "ПримВуд" товара на сумму 1 776 693 руб. 75 коп. ссылалось на товарные накладные от 12.02.2011 N 3, от 27.02.2011 N 11, от 01.03.2011 N 13, от 05.03.2011 N 15, от 09.03.2011 N 17, от 10.03.2011 N 19, от 11.03.2011 N 21, от 23.03.2011 N 23, от 23.03.2011 N 11, а также на частичную оплату обществом "ПримВуд" поставленного товара на общую сумму 1 150 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 08.02.2011 N 5, от 03.03.2011 N 8, от 08.03.2011 N 9. Считая общество "ПримВуд" уклонившимся от оплаты оставшейся суммы за поставленный товар - 626 693 руб. 75 коп., общество "Вуд Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество "ПримВуд", полагая, что оно предварительно оплатило обществу "Вуд Трейд" по спорному договору 2 294 086 руб. (по приходным кассовым ордерам от 08.02.2011 N 5, от 03.03.2011 N 8, от 08.03.2011 N 9, а также по квитанциям от 13.02.2011 N 36/84, от 05.03.2011, от 09.03.2011 б/н, от 12.03.2011 б/н, от 14.03.2011 б/н), тогда как общество "Вуд Трейд" поставило товар только на сумму 258 705 рублей по товарной накладной от 23.03.2011 N 23, направило обществу "Вуд Трейд" претензии о нарушении условий договора, возврате предварительной оплаты и предложение о расторжении договора от 01.03.2011 N 1/03-11. Поскольку претензии и предложения оставлены без удовлетворения, общество "ПримВуд" также обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "Вуд Трейд" ввиду недоказанности его требований и о наличии оснований для частичного удовлетворения иска общества "ПримВуд".

Так, апелляционный суд признал доказанным факт поставки обществом "Вуд Трейд" в адрес общества "ПримВуд" товара лишь по одной товарной накладной - от 23.03.2011 N 23 на сумму 258 705 руб., поскольку общество "ПримВуд" данный факт поставки признало. Остальные товарные накладные, на которые общество "Вуд Трейд" ссылалось в обоснование иска, не признаны судом доказательством факта поставки, поскольку вопреки пункту 6.3 спорного договора товарные накладные составлены обществом "Вуд Трейд" в одностороннем порядке и не подписаны обществом "ПримВуд", которое получение товара по этим накладным оспаривало.

Представленная обществом "Вуд Трейд" тетрадь учета отгрузки материалов признана судами обеих инстанций недопустимым доказательством на основании статьи 68 АПК РФ, пункта 1 статьи 182 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Инструкции Министерства финансов СССР "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" от 14.01.1967 N 17.

Иных доказательств передачи покупателю товара по спорному договору общество "Вуд Трейд" не представило.

Таким образом, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки доказательств признали, что общество "Вуд Трейд" доказало передачу обществу "ПримВуд" товара по спорному договору на сумму 258 705 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства о платежах общества "ПримВуд" по спорному договору, апелляционный суд признал доказанным тот факт, что общество "ПримВуд" оплатило обществу "Вуд Трейд" по спорному договору 1 150 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 08.02.2011 N 5, от 03.03.2011 N 8, от 08.03.2011 N 9. Данный факт признан также обществом "Вуд Трейд", которое ссылалось на эти же платежные документы в обоснование своего иска. Оплату остальной суммы, на которую указывало общество "ПримВуд", апелляционный суд признал недоказанным.

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу представленные обществом "ПримВуд" расходные кассовые ордера N N 1-8 за период с 08.02.2011 по 14.03.2011, договор транспортной экспедиции от 01.03.2011, доверенность на имя Вотинцева Д.С. на право получения товара от 01.03.2011, поскольку общество "Вуд Трейд" заявило об их фальсификации, а общество "ПримВуд" со своей стороны согласилось на исключение оспариваемых доказательств.

С учетом проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписей от имени директора общества "Вуд Трейд" Ларионова А.И. и бухгалтера Яремчук Н.П. в квитанциях к приходным кассовым ордерам б/н от 05.03.2011, 09.03.2011, 12.03.2011, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не принял указанные платежные документы в качестве доказательств оплаты по договору.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно опроверг выводы суда первой инстанции в отношении квитанции от 13.02.2011 N 36/84 и квитанции от 14.03.2011 б/н на общую сумму 404 086 руб., на которые ссылалось общество "ПримВуд", и не признал указанные документы доказательством оплаты по договору по следующим основаниям.

По указанным квитанциям денежные средства обществу "Вуд Трейд" вносили Полозов И.А. и Вотинцев Д.С. Ссылки в квитанциях на то, что данные лица действуют от имени общества "ПримВуд" и производят оплату по договору от 01.03.2011 N 1/03-11, в квитанциях отсутствуют. Как установил апелляционный суд, полномочия Вотинцева Д.С. и Полозова И.А. на совершение действий по внесению денежных средств от имени общества "ПримВуд" в рамках исполнения обязательств по спорному договору не подтверждены доказательствами. Наличие между обществом "ПримВуд" и Вотинцевым Д.С., Полозовым И.А. правоотношений представительства также признано апелляционным судом недоказанным, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал доказанным факт оплаты обществом "ПримВуд" по спорному договору на сумму 1 150 000 руб., что соотносится с той суммой, которую указало общество "Вуд Трейд" при подаче своего иска.

Поскольку апелляционный суд установил, что общество "ПримВуд" оплатило по спорному договору 1 150 000 руб., тогда как общество "Вуд Трейд" поставило товар лишь на сумму 258 705 руб., то вывод апелляционного суда о наличии на стороне общества "Вуд Трейд" задолженности перед обществом "ПримВуд" на сумму 891 295 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и нормам материального права.

В этой связи апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с общества "Вуд Трейд" в пользу общества "ПримВуд" 891 295 руб., отказав во взыскании остальной суммы и прекратив производство по делу в части требования на сумму 907 131 руб. 61 коп., от которого общество "ПримВуд" отказалось в порядке статьи 49 АПК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны апелляционным судом правильно в полном соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расторжение как судом первой инстанции, так и апелляционным судом договора от 01.03.2011 N 1/03-11 в связи с существенным нарушением обществом "Вуд Трейд" условий договора также соответствует положениям пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы общества "Вуд Трейд" о том, что суды незаконно приняли в качестве доказательств предварительной оплаты общества "ПримВуд" квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.03.2011, от 09.03.2011 и от 12.03.2011, несостоятельны, поскольку указанные документы не признаны судами в качестве таких доказательств и не принимались во внимание при определении суммы задолженности общества "Вуд Трейд".

Довод жалобы о непринятии судом мер к обеспечению явки в судебное заседание для допроса свидетеля Вотинцева Д.С. также необоснован и не опровергает правильность выводов апелляционного суда, который и при отсутствии допроса свидетеля полно и всесторонне установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом первой инстанции в судебных актах опечатки в фамилии и отчестве представителя общества "Вуд Трейд", на что ссылается данное общество в своей кассационной жалобе, не влияют на законность судебных актов, в том числе на законность постановления апелляционного суда от 06.03.2012, которым решение суда первой инстанции изменено.

Довод кассационной жалобы общества "Вуд Трейд" о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора общества "Вуд Трейд" отклоняется. Как видно из протокола судебного заседания апелляционного суда от 29.02.2012, директор указанного общества принимал участие в данном судебном заседании и давал в нем пояснения. Поэтому его неявка в судебное заседание 01.03.2012 после объявленного перерыва не препятствовала суду в дальнейшем судебном разбирательстве, тем более, что у общества "Вуд Трейд" имелся другой представитель, участвовавший в судебном заседании.

Его же довод о том, что взысканные судом расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя общества "ПримВуд" являются завышенными и неразумными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, временных затрат.

Остальные доводы кассационной жалобы общества "Вуд Трейд", а также доводы кассационной жалобы "ПримВуд" свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии сторон с установленными судами обстоятельствами и с той оценкой, которую дали суды доказательствам по делу.

Между тем переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по сравнению с тем, как эти обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления апелляционного суда от 06.03.2012, которым решение суда первой инстанции изменено, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А51-6203/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева