Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2012 г. N Ф03-3286/12 по делу N А73-14994/2011

г. Хабаровск

10 августа 2012 г.

А73-14994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Трофимовой О.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск" - Охрименко С.В., директор; Иванов А.А., представитель по доверенности от 05.07.2012 б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска - Рашковская Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/5;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Петренкова Н.Л., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05-04;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск"

на решение от 16.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012

по делу N А73-14994/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Губина-Гребенникова Е.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене решения от 30.09.2011 N 176 в части

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Хабаровск" (далее -общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.09.2011 N 176 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 18.11.2011, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 320 410 руб., штрафа в сумме 282 615 руб. и пеней в размере 517 964,18 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 16.03.2012, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции, в редакции решения управления, в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 119 679 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их изменить в части выводов, касающихся доначисления НДС в сумме 1 167 622 руб., соответствующих пеней и штрафа, и признать недействительным в данной части оспариваемое решение налогового органа. Как полагает заявитель жалобы и его представители в судебном заседании кассационной инстанции, суды неверно установили обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права, а именно: подпункт 23 пункта 2 и пункт 7 статьи 149 НК РФ.

Инспекция и управление в отзывах, а также их представители в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 07.09.2011 N 45дсп и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 30.09.2011 N 176 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 424 592 руб. Кроме того, обществу доначислены налоги: НДС в сумме 4 117 129 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15 740,52 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 888 989,18 руб.

Решением управления от 18.11.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено в части штрафа и пеней, общий размер которых уменьшен, соответственно, до 352 011 руб. и 535 524,93 руб.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 167 622 руб., общество ссылается на неправильное применение инспекций положений подпункта 23 пункта 2 и пункта 7 статьи 149 НК РФ и на наличие права не облагать суммы агентского вознаграждения налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 167 622 руб., начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному эпизоду, как следует из оспариваемого решения, явились выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за период с 2008 по 2010 годы положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в результате чего не были учтены суммы агентского вознаграждения, полученные обществом в связи с исполнением Соглашений об агентском обслуживании судов в российской порту "Амурзет", заключенных с иностранными компаниями: ограниченным обществом "Агентирующая компания "Сань Цзян" и "Хейлундзянской компанией по агентированию иностранных судов" (далее - Соглашения).

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Общество обоснованно указывает на то, что перечень поименованный в названном выше подпункте пункта 2 статьи 149 НК РФ не является закрытым. Вместе с тем заявитель жалобы не принял во внимание, что положения пункта 2 статьи 149 НК РФ подлежат применению с учетом пункта 7 этой статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями названной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из общего правила, установленного пунктом 7 статьи 149 НК РФ, имеется исключение, предусмотренное в пункте 2 статьи 156 НК РФ. Указанной нормой определено, что на операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункта 6 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела: Соглашения, счета-фактуры, акты приема-передачи, дисбурсментские счета, списки пассажиров, пришли к выводу, что услуги, оказываемые налогоплательщиком в рамках Соглашений, сводятся к осуществлению по поручению заказчиков за их счет действий по составлению списков пассажиров иностранного судна, прибывающих в Российскую Федерацию и убывающих в КНР, которые не относятся к случаям, поименованным в пункте 2 статьи 156 НК РФ.

Руководствуясь подпунктом 23 пункта 2, пунктом 7 статьи 149, пунктом 2 статьи 156 НК РФ, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость с сумм агентского вознаграждения, полученного обществом за оказание услуг по названным выше Соглашениям.

Размер указанного вознаграждения и расчет суммы доначисленного налога на добавленную стоимость проверен судами, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм права и по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции, не рассмотревшим, как считает общество, доводы апелляционной жалобы, также не могут быть приняты.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно и проверяя судебное решение в обжалуемой части, признал установленными судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства дела и подтвердил правильное применение данной судебной инстанцией норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, в связи с чем оставил апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

Таким образом, суды применили нормы материального права, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допустили, в связи с чем решение суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда полностью следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению от 26.06.2012 N 16 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как в силу положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб. При изложенных обстоятельствах излишне уплаченную обществом при подаче кассационной жалобы государственную пошлину на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ следует возвратить из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2012 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А73-14994/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Хабаровск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.06.2012 N 16. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Трофимова О.Н. Филимонова Е.П.