Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2012 г. N Ф03-3218/12 по делу N А73-14844/2011

г. Хабаровск

13 августа 2012 г.

А73-14844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия": М.Н. Луцева, представитель, доверенность б/н от 05.03.2012

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия"

на решение от 06.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012

по делу N А73-14844/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова

По иску муниципального учреждения здравоохранения "Тигильская центральная районная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия"

о взыскании 89 483 руб., обязании выполнить и сдать результат работ

Муниципальное учреждение здравоохранения "Тигильская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Тигильская ЦРБ", учреждение; ОГРН 1024101417471, место нахождения: Камчатская область, Тигильский район, с. Тигиль, ул. Лесная, 3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" (далее - ООО "Проектстройиндустрия", общество; ОГРН 1082722008159, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Ленина, 19, оф. 311) о взыскании 89 483 руб., составляющих неустойку за просрочку сдачи результатов работ по муниципальным контрактам на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта от 04.10.2010 N N 17-3-2010, 17-4-2010, 17-5-2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами, об обязании ООО "Проектстройиндустрия" выполнить и сдать результат работ по вышеуказанным муниципальным контрактам.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи результатов работ по муниципальным контрактам, об обязании общества выполнить и сдать результат работ и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 05.08.2011 по 08.12.2011 по муниципальному контракту от 04.10.2010 N 17-3-2010 на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта в здании терапевтического корпуса в размере 51 150 руб., по муниципальному контракту от 04.10.2010 N 17-4-2010 на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта в здании инфекционного отделения в размере 34 100 руб., по муниципальному контракту от 04.10.2010 N 17-5-2010 на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта в здании отделения врача общей практики в размере 22 733 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, иск удовлетворен полностью, производство по делу в части отказа от требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Проектстройиндустрия" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться на сумму авансового платежа. Ссылается на то, что на момент поступления окончательных платежей по муниципальным контрактам на расчетный счет подрядчика, принятые на себя последним обязательства по этим контрактам были исполнены в полном объеме и, соответственно, денежные средства были получены в срок. В этой связи считает, что пользование подрядчиком денежными средствами по муниципальным контрактам является правомерным, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Проектстройиндустрия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

МУЗ "Тигильская ЦРБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, по итогам открытого аукциона на основании протокола от 01.10.2010 N 026-2010 между МУЗ "Тигильская ЦРБ" (муниципальный заказчик) и ООО "Проектстройиндустрия" (исполнительн) заключены муниципальные контракты на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта от 04.10.2010 NN 17-3-2010, 17-4-2010, 17-5-2010, согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта в зданиях терапевтического корпуса, инфекционного отделения, отделения врача общей практики в объеме, по видам услуг и по стоимости, определенным в Приложении N 1 к контрактам "Спецификация работ", а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 муниципальных контрактов).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципальных контрактов исполнитель оказывает услуги в течение 10 месяцев со дня подписания контракта.

Цена муниципальных контрактов составляет 1 800 000 руб., 1 200 000 руб. и 800 000 руб. соответственно (п. 6.1 муниципальных контрактов).

Согласно пункту 6.3 муниципальных контрактов муниципальный заказчик на основании выставленного счета исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты подписания контрактов перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от цены контрактов, что составляет 540 000 руб., 360 000 руб. и 240 000 руб. соответственно.

Дальнейшая оплата исполнителю оказанных услуг производится муниципальным заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры, после погашения ранее перечисленного аванса, путем перечисления стоимости оказанных услуг на расчетный счет исполнителя (п. 6.4 муниципальных контрактов).

Муниципальные контракты вступают в силу с 04.10.2010 и действуют до 04.08.2011 (п. 12.3 муниципальных контрактов).

За оказанные по муниципальным контрактам от 04.10.2010 N N 17-3-2010, 17-4-2010, 17-5-2010 услуги истцом на расчетный счет ответчика в период с 26.10.2010 по 27.12.2010 перечислены денежные средства в размере 1 800 000 руб., 1 200 000 руб. и 800 000 руб. соответственно (100% от цены контрактов), что сторонами не оспаривается.

Впоследствии МУЗ "Тигильская ЦРБ", ссылаясь на нарушение сроков исполнения условий муниципальных контрактов по сдаче результатов работ, направило в адрес общества претензии от 18.08.2011 N N 692, 693, 694 об уплате, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленных денежных средств ответчику.

Указывая на неисполнение ООО "Проектстройиндустрия" указанных в претензии требований, а также на то, что услуги по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта по муниципальным контрактам от 04.10.2010 N N 17-3-2010, 17-4-2010, 17-5-2010 оказаны ответчиком с просрочкой в 124 дня (с 05.08.2011 по 08.12.2011), в связи с чем на сумму перечисленных денежных средств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суды, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО "Проектстройиндустрия" нарушило установленные муниципальными контрактами от 04.10.2010 N N 17-3-2010, 17-4-2010, 17-5-2010 сроки выполнения работ, стоимость которых на момент наступления срока оказания услуг была полностью оплачена, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, пришли к выводу о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 983 руб. 33 коп. за период с 05.08.2011 по 08.12.2011.

При этом судами установлено отсутствие доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Оставляя без удовлетворения ходатайство общества о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, применив пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы относительно этого вывода судов в кассационной жалобе отсутствует.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Довод общества о неправильном применении судами статьи 395 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией как основанный не неправильном толковании положений указанной нормы права.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что на момент поступления окончательных платежей по муниципальным контрактам на расчетный счет подрядчика, принятые на себя последним обязательства по этим контрактам были исполнены в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Как установил апелляционный суд, денежные средства в размере 3 800 000 руб., составляющем 100% от цены контрактов, перечислены обществу в период с 26.10.2010 по 27.12.2010, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны 15.12.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены учреждением за период с 05.08.2011 по 08.12.2011.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 06.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А73-14844/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов