Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2012 г. N Ф03-3784/12 по делу N А59-5529/2011

г. Хабаровск

13 августа 2012 г.

А59-5529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Г.А. Суминой

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьего лица: Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012

по делу N А59-5529/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: Администрация муниципального образования "Анивский городской округ"

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб" (ОГРН 1101832004010, адрес - 426000, г. Ижевск, ул. Пойма, 69, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.10.2011 по делу N 225/11 РНП "О включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб"".

Решением суда от 17.04.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

На указанное судебное решение общество подало апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением от 18.06.2012 о возвращении апелляционной жалобы, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель жалобы приводит доводы о неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока, поскольку считает причины пропуска срока уважительными.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 данного кодекса предельно допустимые сроки восстановления.

Руководствуясь положениями статей 113, 114 АПК РФ, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба на решение первой инстанции от 17.04.2012 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 31.05.2012, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало на получение решения суда 26.04.2012, а также на нахождение представителя заявителя жалобы в командировке с 04.05.2010 по 28.04.2012.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 17.04.2012 и направлено лицам, участвующим в деле 19.04.2012.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не представило доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, апелляционный суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении определения от 18.06.2012 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А59-5529/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Г.А. Сумина