Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2012 г. N Ф03-3089/12 по делу N А73-2392/2010

г. Хабаровск

13 августа 2012 г.

А73-2392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.,

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от ФНС России: Родичев А.В., доверенность от 25.04.2012 N 27 АА 0316436

от арбитражного управляющего Казанцевой Н.В.: Казанцева Н.В.; Хидоятова Е.Ю., доверенность от 14.06.2012 б/н

от администрации Советско-Гаванского муниципального района: Смекалова О.В., доверенность от 06.02.2012 N 1-22/48

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012

по делу N А73-2392/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По заявлению арбитражного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района (далее - МУП УК "Энергоресурсы", предприятие, должник; ОГРН 1032700101345, место нахождения: 682880, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, 25А).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Решением от 21.03.2011 предприятие признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Арбитражный управляющий Казанцева Н.В. на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 761 407 руб. 70 коп., который рассчитан исходя из балансовой стоимости активов должника 414 077 000 руб. по состоянию на 30.06.2010 - последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения наблюдения.

Определением от 28.02.2012 (с учетом определения от 27.03.2012 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) заявление арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. удовлетворено: сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника установлена в размере 761 407 руб. 70 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 определение от 28.02.2012 изменено: сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Казанцевой Н.В. снижена до 261 672 руб. 53 коп.

Постановление мотивировано тем, что действительная стоимость активов должника значительно меньше суммы, указанной в его бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2010. При определении балансовой стоимости активов должника, из которой следует производить расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, апелляционный суд исходил из пояснений Федеральной налоговой службы, которая со ссылкой на отчет конкурсного управляющего от 13.02.2012 указывала на неоспариваемую дебиторскую задолженность предприятия в размере 70 557 510 руб. 73 коп. Именно данная сумма принята апелляционным судом в качестве действительной стоимости активов должника, из которой произведен расчет суммы процентов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Казанцева Н.В. просит постановление апелляционного суда от 12.05.2012 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.02.2012.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом статьи 20.6 Закона о банкротстве, которое выразилось в том, что при определении стоимости активов должника суд исходил не из бухгалтерской отчетности и действительной стоимости имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовашую дате введения наблюдения, а из стоимости имущества должника, вошедшего в конкурсную массу предприятия по состоянию на 11.08.2011 и на 13.02.2012. Доказательств того, что действительная стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2010 значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности на эту же дату, уполномоченный орган не представил, а апелляционный суд таких доказательств в постановлении не привел.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит постановление апелляционного суда от 12.05.2012 оставить в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, арбитражный управляющий Казанцева Н.В. и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Представители ФНС России и администрации Советско-Гаванского муниципального района, напротив, указали на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда и просили оставить его без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 12.05.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по правилам, установленным пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 этого же Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (30.06.2010), предшествовавшую дате введения наблюдения (30.07.2010), составляет 414 077 000 руб., поэтому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с абзацем 8 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 761 407 руб. 70 коп. При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы о действительной стоимости активов должника заключением судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной определением суда от 14.12.2011.

Изменяя определение арбитражного суда от 28.02.2012, апелляционный суд сослался на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше суммы, указанной в бухгалтерской отчетности предприятия на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Из пункта 16 названного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как видно из дела, ФНС России возражала против установления процентов по вознаграждению временного управляющего в заявленном Казанцевой Н.В. размере и оспаривала размер балансовой стоимости активов должника, указанный в его бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2010.

Апелляционный суд признал доказанным утверждение ФНС России о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше суммы, указанной в бухгалтерской отчетности.

При этом апелляционный суд сослался на пояснения уполномоченного органа в отзыве на заявление арбитражного управляющего, в котором уполномоченный орган, в свою очередь, ссылался на отчет конкурсного управляющего от 13.02.2012 и заявлял о наличии у должника лишь дебиторской задолженности на сумму 70 557 510 руб. 73 коп. Именно указанную сумму апелляционный суд принял за основу при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

То есть выводы апелляционного суда о размере стоимости активов должника, из которого произведен расчет суммы процентов, и о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Казанцевой Н.В. основаны лишь на пояснениях уполномоченного органа. В постановлении апелляционного суда отсутствуют ссылки на другие доказательства, обосновывающие иной размер стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2010 по сравнению с тем, как этот размер указан в бухгалтерской отчетности должника и в заключении судебной бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 13.02.2012, на который ссылался уполномоченный орган в своих пояснениях суду, а впоследствии и апелляционный суд в постановлении от 12.05.2012, в материалах настоящего дела отсутствует.

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда о доказанности уполномоченным органом несоответствия действительной стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению наблюдения, данным бухгалтерской отчетности должника на эту же дату (30.06.2010) не основаны на имеющихся в деле доказательствах и сделаны с нарушением статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 12.05.2012 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить доводы ФНС России о том, что действительная стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2010 значительно меньше суммы, указанной в бухгалтерском балансе предприятия на эту же дату, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А73-2392/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева