Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2012 г. N Ф03-3474/12 по делу N А80-265/2011

г. Хабаровск

13 августа 2012 г.

А80-265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Котиковой Г.В., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Калачёв И.Н., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 02-36/07538;

от отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району - Акимов Ю.А., представитель по доверенности от 31.07.2012 N 495;

от третьего лица: Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на определение от 26.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012

по делу N А80-265/2011

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинникова М.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

к отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу

о взыскании 1 892 372,55 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Иультинскому муниципальному району Чукотского автономного округа (переименовано в отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району) (ОГРН 1028700587684, место нахождения: 689202, Чукотский автономный округ, п. Эгвекинот, ул. Ленина, 15; далее - отдел) 1 892 372, 55 руб., составляющих налог на прибыль за полугодия 2010 года, штраф и пени за несвоевременную уплату налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1028700587497, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Мира, 10, далее - УФК по Чукотскому автономному округу).

Решением суда от 30.09.2011 требования инспекции удовлетворены в сумме 1 633 467,62 руб., 21.11.2011 выдан исполнительный лист АС N 003132724.

После принятия указанного судебного акта отдел обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по данному делу в связи с обстоятельствами, затрудняющими его исполнение.

Определением от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, заявление отдела удовлетворено, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.10.2012.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, финансовое затруднение, в том числе, отсутствие поступлений денежных средств из федерального бюджета на счет налогоплательщика, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Инспекция и ее представитель в судебном заседании полагают, что суды не учли положения главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, как считает инспекция, арбитражный суд в силу статей 61 - 64 НК РФ не является органом, уполномоченным рассматривать заявления налогоплательщиков о предоставлении им отсрочки по уплате налогов.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы инспекции, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Отдел и УФК по Чукотскому автономному округу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи по правилам статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, отдел с заявлением об отсрочке представил: справку УМВД России по Чукотскому автономному округу от 15.02.2012 N 7/1-1249, расходное расписание N 188/10836/032 от 15.09.2011, расходные расписания NN 10836/155 и 10936/157, распоряжение МВД России от 26.12.2011 N 1/11241 "О федеральном бюджете МВД России на 2012 год" и другие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда и обосновывающие необходимость предоставления отсрочки. В обоснование срока отсрочки исполнения судебного акта до 01.10.2012, отдел сослался на пункт 9.9. указанного выше Распоряжения МВД России, согласно которому корректировка выделяемых дополнительных лимитов запланирована к 15.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, как правильно указали суды, сославшись, в том числе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Указанный вывод следует также из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, установление наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что им установлены обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, затрудняющие исполнение решения суда о взыскании с отдела задолженности в общей сумме 1 633 467,62 руб., с чем согласился апелляционный суд. При этом суды первой и апелляционной инстанций учли специфику деятельности отдела, являющегося бюджетным учреждением и финансируемого за счет средств федерального бюджета, сумму задолженности, а также принятые отделом меры для исполнения судебного решения, в частности обращение за выделением дополнительного финансирования и увеличения лимитов бюджетных обязательств.

Ссылки заявителя жалобы на положения статей 61 - 64 НК РФ не могут быть приняты, поскольку в данном случае возникшие спорные правоотношения регулируются статьей 324 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о неправильном применении процессуальных норм, в частности статьи 324 АПК РФ, направлены на

переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены определения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А80-265/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Котикова Г.В. Трофимова О.Н.