Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2012 г. N Ф03-3349/12 по делу N А73-11545/2011

г. Хабаровск

13 августа 2012 г.

А73-11545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Котиковой Г.В.

при участии

от заявителя: ООО ПКФ "Север" - представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю - Остапчук О.А., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 04-36/000044;

от третьего лица: УФНС России по Хабаровскому краю - Анисимова И.В., представитель по доверенности от 15.03.2012 N 05-21;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на решение от 18.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012

по делу N А73-11545/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова Н.Л., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Логвиненко С.А., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Север"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения N 13-16/-8826465 от 29.06.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Север" (ОГРН 1032700248030, место нахождения: 682480, Хабаровский край, Охотский район, рп Охотск, ул.Луначарского,7, далее - ООО ПКФ "Север", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения N 13-16/-8826465 от 29.06.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700094910, место нахождения:680007, г.Хабаровск, ул..О.Кошевого,3, далее - инспекция, налоговый орган) в части начисления к уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор за пользование ОВБР) за 2008 - 2009 годы в сумме 1 004 448 руб., пени за его несвоевременную уплату - 266 550 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату указанного сбора в виде взыскания штрафа в сумме 200 889,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Дзержинского,41, далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление).

Решением суда от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что общество является рыбохозяйственной организацией, поскольку соответствует требованиям пункта 7 статьи 333.3 НК РФ; доход от реализации произведенной рыбной и иной продукции из водных биоресурсов составлял более 70 процентов от общего дохода общества, как в 2008, так и в 2009 году, в связи с чем налогоплательщик обоснованно применял льготную ставку сбора в размере 15 процентов общих ставок при уплате сбора за пользование ОВБР в спорные налоговые периоды.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что в целях применения пониженной ставки указанного сбора учитываются только те объемы водных биоресурсов, которые добыты налогоплательщиком самостоятельно, а также произведенная из них продукция. Поэтому судами при расчете доли доходов общества от реализации рыбной продукции необоснованно учтена выручка, полученная последним за услуги по добыче (вылову), а также по переработке мойвы и сельди, оказанные своим контрагентам. Указанную выручку, а также выручку от их реализации следовало отнести к прочим доходам.

В отзыве на жалобу УФНС России по Хабаровскому краю и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что у ООО ПКФ "Север" отсутствовало разрешение на добычу сельди и мойвы, в связи с чем выловленная рыба не является собственным уловом общества, а полученная из рыбы продукция не относится к продукции, произведенной из собственного улова.

Поскольку налогоплательщиком не соблюдены требования пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, то он не имел права применять льготную ставку сбора за пользование ОВБР.

Общество отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки N 13-16/02-10дсп от 05.05.2011, по результатам рассмотрения которого, а также возражений на него налоговым органом от 29.06.2011 принято решение N 13-16/-8826465 о привлечении ООО ПКФ "Север" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов и сборов:

- налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог УСНО), за 2008 год - штраф в сумме 19 674 руб.;

- сбора за пользование ОВБР за 2008 - 2009 годы - 200 889,60 руб.;

- транспортного налога за 2009 год - 1 298,60 руб.;

по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 - штраф в сумме 160 684,40 руб.;

по статье 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы сведений о доходах физических лиц за 2008 - 2009 годы - штраф в сумме 1 600 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и сборы и пени за их несвоевременную уплату:

- налог УСНО в сумме 98 370 руб., пени в сумме 23 664 руб.;

- сбор за пользование ОВБР - 1 004 448 руб., пени - 266 550 руб.;

- транспортный налог - 12 513 руб., пени - 782 руб.;

- НДФЛ - 854 376 руб., пени - 373 723 руб.

Общество не согласилось с данным решением в части сбора за пользование ОВБР и НДФЛ и подало апелляционную жалобу в УФНС России по Хабаровскому краю, которое решением N 13-10/19085С оставило обжалуемое решение инспекции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Основанием для начисления к уплате сбора за пользование ОВБР, исчисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в представленных в инспекцию сведениях о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биоресурсов и суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2008 и 2009 годы, общество необоснованно применило льготу, установленную пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, в виде пониженной ставки сбора в размере 15 процентов от общих ставок сборов.

Полагая, что решение инспекции в отношении указанного сбора, соответствующих пени и штрафа принято с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал его в данной части недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 333.3 НК РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанных в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В проверяемом периоде, а именно в 2008 - 2009 годах, действовали разные редакции абзаца 3 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, устанавливающего условия признания плательщиков сбора рыбохозяйственными организациями в целях главы 25.1 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 285-ФЗ, действовавшей в 2008 году, в целях настоящей главы рыбохозяйственными организациями признавались организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что право на применение 15-ти процентной ставки сбора имеют организации, которые осуществляют как добычу (вылов) водных биологических ресурсов, так и первичную и последующую (промышленную) переработку водных биологических ресурсов и реализующие эту продукцию.

При этом, суды исходили из того, что период, по которому надлежит рассчитывать долю дохода от реализации ВБР в общем доходе организации, следует определять по периоду, предшествовавшему году, в котором выданы разрешения на их вылов.

Согласно материалам дела, обществу выданы разрешения серии АМ N 003117 от 18.07.2008 на период добычи (вылова) кеты, нерки, кижуча, гольца и прочих с 18.07.2008 по 30.09.2008; серии УР N 004271 от 29.07.2009 на период добычи (вылова) кеты, горбуши, нерки и кижуча с 30.07.2009 по 30.09.2009; серии УР N 020466 от 04.08.2010 на период добычи (вылова) кеты, горбуши, нерки, кижуча, гольца и кунджи с 04.08.2010 по 30.09.2010.

В связи с тем, что общество в период проверки не представило документы за 2007 год, который не охватывался периодом проверки, то инспекция пришла к выводу, что общество не подтвердило статус рыбохозяйственной организации.

Такие документы были представлены обществом вместе с апелляционной жалобой в управление, которое, подтвердив размер общего дохода за 2007 год в сумме 22 337 489,40 руб., определило долю доходов от реализации обществом ВБР и произведенной из них рыбной продукции в размере 63,22%. При этом из общей суммы доходов исключена выручка за услуги по добыче (вылову) и переработке мойвы на сумму 673 376 руб., разрешение на вылов которой общество не имело и осваивало чужие квоты, и выручка от реализации рыбной продукции в сумме 2 016 340 руб., поступление которой в кассу общества не подтверждено первичными документами.

В ходе рассмотрения дела обществом представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие факт приема в кассу денежных средств в сумме 1 575 000 руб. от реализации икры лососевой, и 577 900 руб. - от реализации горбуши, всего на сумму 2 303 400 руб., которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих получение обществом выручки от реализации рыбной продукции.

Поскольку при условии учета вышеуказанной суммы, доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции в 2007 году составила 75%, то есть более 70% дохода общества, то в 2008 году последнее обоснованно применяло льготную ставку соответствующего сбора.

Относительно правомерности применения обществом пониженной ставки сбора за пользование ОВБР в 2009 году, то судами установлено, что доход от реализации рыбной продукции составил 88% в общей доли дохода общества за 2008 год. При этом суды признали необоснованным, противоречащим положениям пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, исключение инспекцией из общей суммы доходов выручки от реализации мойвы и сельди, на вылов которых общество разрешение не получало, а осваивало чужие квоты.

В соответствии с абзацем 7 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ, действовавшей в 2009 году, рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

Какие-либо иные условия для применения пониженной ставки сбора за пользование ОВБР не установлены, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что единственным условием применения льготной ставки сбора является наличие суммарной доли дохода от реализации их уловов водных биоресурсов или произведенной из них рыбной и иной продукции и от реализации рыбной и иной продукции, произведенной из водных биоресурсов, добытых (выловленных) другими организациями, в размере не менее 70% от общего дохода организации от реализации товаров (работ, услуг).

В связи с тем, что общество подтвердило соблюдение им в 2007 - 2008 годах указанного условия, то оно правомерно применяло пониженную ставку при исчислении сбора за пользование ОВБР за 2008 - 2009 годы.

Поскольку доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, поэтому жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А73-11545/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Котикова Г.В.