Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2012 г. N Ф03-2953/12 по делу N А24-4261/2011

г. Хабаровск

14 августа 2012 г.

А24-4261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

от Коняева Александра Александровича: Е.Л. Демичева, представитель, доверенность от 01.08.2012 N 41 АА 0165917

от Кохана Алексея Васильевича: И.А. Казанцева, представитель, доверенность от 09.07.2011 N 41 КК 0095775

от общества с ограниченной ответственностью "КАМ-ЛТД": С.А. Самохвалов, представитель, доверенность б/н от 01.08.2012; С.А. Миськов, представитель, доверенность б/н от 01.08.2012

рассмотрел кассационную жалобу Коняева Александра Александровича

на решение от 16.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012

по делу N А24-4261/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Сомов, в суде апелляционной инстанции судьи Н.В. Алфёрова, А.В. Пяткова, А.В. Гончарова

По иску Коняева Александра Александровича

к Кохану Алексею Васильевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КАМ-ЛТД", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о расторжении договора, прекращении права собственности на долю

В судебном заседании 07.08.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 14.08.2012.

Коняев Александр Александрович как участник общества с ограниченной ответственностью "КАМ-ЛТД" (далее - ООО "КАМ-ЛТД", общество; ОГРН 1024101032845, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 100) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Кохану Александру Васильевичу о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи (уступки) доли участия в ООО "КАМ-ЛТД" от 10.06.2009 и прекращении права собственности А.В.Кохана на 50% доли в уставном капитале общества.

В обоснование иска со ссылкой на пункт 2 статьи 450 ГК РФ указано на неисполнение А.В.Коханом своих обязательств по оплате стоимости приобретенной доли в уставном капитале общества (50%) в размере 1 025 000 руб., что, по мнению истца, является существенным нарушением ответчиком договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КАМ-ЛТД" и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, налоговая служба).

Решением арбитражного суда от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении иска отказано полностью в связи с тем, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе А.А.Коняев просит отменить полностью эти судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, признавая правильным вывод судов о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи об оплате доли в уставном каптале общества в размере 1 025 000 руб. является существенным нарушением договора, ссылается на ошибочность вывода судов о том, что истец не восстановит свои права, поскольку на основании статьи 453 (п. 5) ГК РФ вправе требовать только возмещения убытков. Считает недоказанным факт оплаты стоимости спорной доли и в этой связи правомерным свое требование о расторжении договора купли-продажи этой доли на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ. При этом возражает против утверждения ответчика со ссылкой на пункт 1.2 договора об оплате стоимости доли на момент ее передачи ответчику. Со ссылкой на статьи 1, 2, 6, 12, 153, 450, 453 (п. 2) ГК РФ, на общие начала и смысл гражданского законодательства, требования добросовестности, разумности и справедливости считает правомерным требование о прекращении права собственности А.В.Кохана на спорную долю после удовлетворения требований о расторжении спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КАМ-ЛТД" поддержало кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу А.В. Кохан выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на то, что целью заявленного А.А. Коняевым иска является осуществление рейдерского захвата общества, продажа его имущества, которая осуществлена в отношении 12 объектов недвижимости, что оспаривается в судебном порядке. Кроме того, ссылается на то, что в рамках дела N А24-1039/2012 Арбитражного суда Камчатского края установлены имеющие существенное значение обстоятельства, свидетельствующие о незаконном исключении А.В. Кохана из состава участников ООО "КАМ-ЛТД", о наличии у последнего статуса участника общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представители А.В. Кохана, А.А. Коняева, ООО "КАМ-ЛТД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 11.12.2002 ООО "КАМ-ЛТД" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в составе участников: А.А. Коняев (доля 1 025 000 руб.), М.В. Анищенко (доля 512 500 руб.), И.И. Некрашевич (доля 512 500 руб.).

На общем собрании участников общества от 23.07.2008 (протокол N 2) принято решение о переуступке долей М.В. Анищенко и И.И. Некрашевич, утверждена новая редакция Устава общества, в соответствии с разделом 7 которого уставный капитал общества составил 2 050 000 руб., единственным участником общества с долей 100% является А.А. Коняев.

Впоследствии (10.06.2009) между А.А. Коняевым (продавец) и А.В. Коханом (покупатель) заключен договор купли-продажи (уступки) доли участия в ООО "КАМ-ЛТД".

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает долю в уставном капитале ООО "КАМ-ЛТД" номинальной стоимостью 1 025 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, а покупатель приобретает эту долю за 1 025 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязан передать долю, а покупатель принять долю по акту приема-передачи, в момент полной оплаты доли покупателем, в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В силу пункта 2.2 договора оплата приобретенной доли производится наличным средствами в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в день подписания договора.

Согласно составленному сторонами акту от 10.06.2009 продавец передает свою долю в уставном капитале общества стоимостью 1 025 000 руб. (50% уставного капитала общества), а покупатель приобретает эту долю за 1 025 000 руб.

В этой связи в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, согласно которым участниками общества являются: А.А. Коняев (50%) и А.В.Кохан (50%).

Ссылаясь на неоплату А.В. Коханом стоимости доли, приобретенной по договору от 10.06.2009, А.А. Коняев направил А.В. Кохану требование от 09.08.2011 о расторжении этого договора.

В связи с тем, что А.В. Кохан в установленный в этом требовании срок не выразил свое мнение относительно изложенного в нем требования о расторжении договора от 10.06.2009, А.А. Коняев обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком договора, выразившееся в неоплате стоимости приобретенной им по этому договору доли в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 450 (пп. 1 п. 2) ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, что, как считает истец, имело место в данном случае.

Разрешая спор, суды, сославшись на недоказанность факта оплаты А.В. Коханом приобретенной по спорному договору доли в уставном капитале общества, пришли к выводу о наличии существенного нарушения им условий договора.

Однако в удовлетворении исковых требований суды отказали ввиду неправильно избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Так, суды со ссылкой на статью 4 (ч. 1) АПК РФ, в силу которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, на то, что избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, на положения статьи 453 ГК РФ, пришли к выводу о том, что расторжение договора купли-продажи, исполненного со стороны продавца, само по себе не может привести к восстановлению его прав, нарушенных неисполнением покупателем обязательства по оплате товара

Вместе с тем, разрешая спор, суды не учли позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4651/09 относительно применения положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ к договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Исходя из этой позиции, нашедшей последующее подтверждение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе от 12.12.2011 N ВАС-15587/11, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате приобретенной по этому договору.

Судами также не учтена правовая позиция относительно толкования пункта 4 статьи 453 ГК РФ, изложенная в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11 восстановление прав участника общества с ограниченной ответственностью, нарушенных в результате не исполнения покупателем доли в уставном капитале этого общества обязанности по оплате ее стоимости может быть осуществлено путем возврата этой доли в рамках недействующего договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 2) АПК РФ как принятые с неправильным толкованием норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе касающиеся оплаты стоимости спорной доли в уставном капитале ООО "КАМ-ЛТД", и в соответствии с установленным рассмотреть спор.

При этом суду следует учесть наличие между указанными лицами спора по делу N А24-1039/2012 по иску А.В.Кохана к ООО "КАМ-ЛТД", А.А. Коняеву, Н.А. Коняевой о признании недействительным решения единственного участника общества А.А. Коняева от 31.01.2012 и восстановлении в правах участника ООО "КАМ-ЛТД" А.В.Кохана с долей участия в размере 50% уставного капитала, в рамках которого исследовался вопрос оплаты А.В.Коханом приобретенной им доли в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А24-4261/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов