Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-723/13

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А24-4261/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "КАМ-ЛТД" Кохана Алексея Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-723/2013

на решение от 22.11.2012 года

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4261/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "КАМ-ЛТД" Коняева Александра Александровича

к участнику общества с ограниченной ответственностью "КАМ-ЛТД" Кохан Алексею Васильевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КАМ-ЛТД", Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петропавловску-Камчатскому,

о расторжении договора и прекращении права собственности на долю,

при участии:

от заявителя: Никитенко Е.А., доверенность от 15.02.2013, сроком на один год,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Коняев Александр Александрович (далее - Коняев А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Кохану Алексею Васильевичу (далее - Кохан А.В.) о расторжении договора купли-продажи (уступки) доли от 10.06.2009 и прекращении права собственности Кохана А.В. на 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КАМ-ЛТД" (далее - ООО "КАМ-ЛТД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КАМ-ЛТД", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2012 по делу N А24-4261/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2953/2012 от 14.08.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А24-4261/2011 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2012 заявленное истцом требование удовлетворено в части расторжения договора купли-продажи (уступки) доли участия в ООО "КАМ-ЛТД" от 10.06.2009, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в спорном договоре не предусмотрено в качестве существенного условия неоплата доли. Считает, что неоплата доли не является существенным нарушением условий договора, поскольку истец вправе обратится в суд с требованием о взыскании денежных средств в счёт оплаты доли. Полагает, что судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, указывают на существенное основание для расторжения договора - наличие условия о рассрочке платежа. Вместе с тем, спорный договор не содержит условия о рассрочке платежа. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.12.2002 ООО "КАМ-ЛТД" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в составе участников: Коняев А.А. (доля 1 025 000 рублей), Анищенко М.В. (доля 512 500 рублей), Некрашевич И.И. (доля 512 500 рублей).

На общем собрании участников общества от 23.07.2008 (протокол N 2) принято решение о переуступке долей Анищенко М.В. и Некрашевич И.И., утверждена новая редакция Устава общества, в соответствии с разделом 7 которого уставный капитал общества составил 2 050 000 рублей, единственным участником общества с долей 100% является Коняев А.А..

10.06.2009 между Коняевым А.А. (продавец) и Коханом А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи (уступки) доли участия в ООО "КАМ-ЛТД".

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает долю в уставном капитале ООО "КАМ-ЛТД" номинальной стоимостью 1 025 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала, а покупатель приобретает эту долю за 1 025 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязан передать долю, а покупатель принять долю по акту приема-передачи, в момент полной оплаты доли покупателем, в соответствии с пунктом 2.2 договора. В силу пункта 2.2 договора оплата приобретенной доли производится наличными средствами в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в день подписания договора.

Из акта от 10.06.2009 следует, что продавец передает свою долю в уставном капитале общества стоимостью 1 025 000 рублей (50% уставного капитала общества), а покупатель приобретает эту долю за 1 025 000 рублей.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения, согласно которым участниками общества являются Коняев А.А. (50%) и Кохан А.В. (50%).

Поскольку доля в уставном капитале общества ответчиком оплачена не была, истец 09.08.2011 направил в его адрес требование о расторжении договора.

Ответчик в установленный в этом требовании срок не выразил своего мнения относительно изложенного в нем требования о расторжении договора от 10.06.2009, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора от 10.06.2009 отчуждаемой доли ответчику в размере 50% уставного капитала общества (п. 1.1 договора), что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по её оплате.

В тоже время доказательства оплаты доли в уставном капитале общества ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции верно установил, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате доли в уставном капитале общества является существенным нарушением договора, поскольку истец по рассматриваемому договору рассчитывал получить денежные средства в счёт оплаты доли. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09.

Довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что правовые позиции, выраженные в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09 и от 11.10.2011 N5950/2011, не подлежат применению к настоящему делу, поскольку существенным основанием для расторжения договора по рассмотренным судами делам явилось наличие условия о рассрочке платежа, судом первой инстанции отклонён верно как основанный на неверном толковании положений названных судебных актов.

Условие о рассрочке платежа позволяет определить момент, с которого покупатель считается не исполнившим обязанность по оплате доли, вместе с тем, само по себе наличие или отсутствие в договоре условия о рассрочке платежа не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора, на что указывает апеллянт.

Довод ответчика о сохранении за истцом права на обращение в суд с требованием о взыскании с него стоимости доли в уставном капитале общества апелляционной коллегией также не принимается, поскольку выбор способа защиты нарушенного права находится в исключительной компетенции истца и определяется им самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2012 года по делу N А24-4261/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич