Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2012 г. N Ф03-3362/12 по делу N А04-9398/2011

г. Хабаровск

14 августа 2012 г.

А04-9398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

от истца: А.А. Тучик, представитель по доверенности от 04.07.2012 N 30

от ответчиков: Ковшик Эльвира Сергеевна, лично, А.П. Гип, представитель по доверенностям от 28.02.2012 N 28АА0262877, от 28.02.2012 N 28АА0262878

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012

по делу N А04-9398/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.М. Фадеев, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Шевц, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

к Ковшик Эльвире Сергеевне, Гайчукову Алексею Викторовичу

о защите деловой репутации

Муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Театральная, 27 б; далее - МП "ГСТК", предприятие) на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к редакции газеты "УправДОМ" с иском о признании факта распространения сведений в виде фотографий с изображением на спецодежде работника логотипа МП "ГСТК" в газете "УправДОМ" от 24.11.2011 N 21 на страницах 1, 5 порочащим деловую репутацию истца и обязании ответчика опровергнуть данные сведения.

Определением суда от 02.02.2012 по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика по делу - редакции газеты "УправДОМ" на Ковшик Эльвиру Сергеевну (учредитель газеты) и Гайчукова Алексея Викторовича (автор фотографий).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил признать факт распространения Э.С. Ковшик и А.В. Гайчуковым в газете "УправДОМ" от 24.11.2011 N 21 на страницах 1 и 5 сведений в виде фотографий с изображением на спецодежде работника логотипа МП "ГСТК" порочащим деловую репутацию истца и не соответствующим действительности, обязать учредителя газеты "УправДОМ" опровергнуть данные сведения в форме публикации текста судебного решения по настоящему делу в газете "УправДОМ" тиражом не менее 8 000 экземпляров за счет средств ответчиков, а также взыскать с последних в солидарном порядке 80 000 руб. нематериального вреда. Уточнение принято судом указанным выше определением.

Решением суда от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены. Факт распространения Э.С. Ковшик и А.В. Гайчуковым сведений в виде фотографий с изображением на спецодежде работника логотипа МП "ГСТК" в газете "УправДОМ" от 24.11.2011 N 21 на страницах 1, 5 признан судом порочащим деловую репутацию истца и не соответствующим действительности; суд обязал учредителя газеты "УправДОМ" Э.С. Ковшик в месячный срок со дня вступления в силу решения опровергнуть вышеуказанные сведения в форме публикации текста судебного решения по настоящему делу в газете "УправДОМ" тиражом не менее 8 000 экземпляров за счет средств ответчиков; в солидарном порядке с Э.С. Ковшик и А.В. Гайчукова взыскано 80 000 руб. нематериального вреда в пользу МП "ГСТК".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 названное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

МП "ГСТК", не согласившись с принятым по делу постановлением, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что спорные фотографии не носят порочащего деловую репутацию истца характер. МП "ГСТК" обращает внимание на то, что изображение на фотографиях стоящего и лежащего возле мусорных контейнеров человека в спецодежде с логотипом "ГСТК" может создать у читателей впечатление о ненадлежащем выполнении сотрудником предприятия своих обязанностей по вывозу отходов, что находится во взаимосвязи с деятельностью самого предприятия и качеством оказываемых им услуг, формирует отрицательное отношение к его хозяйственной деятельности, направлено на подрыв репутации на рынке оказания услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов.

Кроме того, МП "ГСТК" указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности, в частности того, что изображенный на фотографиях человек в спецодежде с логотипом "ГСТК" является работником предприятия. При этом отмечает, что запечатленная на снимках контейнерная площадка, находящаяся по адресу: г. Благовещенск, ул. Шимановского, 5, не обслуживается истцом с 01.07.2011, в то время как спорные фотографии могли быть сделаны, по его мнению, в осенний период.

Э.С. Ковшик в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила состоявшееся по делу постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления от 29.05.2012 с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2011 в номере 21 газеты "УправДОМ" на странице 1 в виде фотоколлажа совмещены две фотографии - фотография лежащего на земле человека в спецодежде с логотипом "ГСТК" на фоне площадки с расположенными на ней мусорными контейнерами (при этом вокруг мусорных контейнеров на земле лежат бытовые отходы), а над ней фотография с изображением баннера МП "ГСТК", на котором дословно указано: "Порядок в городе начинается с нас самих! ГСТК". На странице 5 данной газеты размещена фотография стоящего человека в спецодежде с логотипом "ГСТК" на фоне мусорной площадки с поднесенной ко рту бутылкой. Данная фотография также совмещена с иной фотографией, на которой изображены собранные мешки мусора. При этом странице опубликована статья под заголовком "Мусорные войны - локальный конфликт или передел рынка ЖКХ Благовещенска?".

МП "ГСТК", полагая, что данные фотоколлажи содержат не соответствующую действительности и порочащую его деловую репутацию информацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 5, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из содержания названной нормы права следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт распространения ответчиками опровергаемых сведений в отношении истца в указанной выше публикации в виде фотографий (фотоколлажей), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные МП "ГСТК" требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие на спецодежде запечатленного на фотографиях человека и мусорном контейнере логотипа "ГСТК" основано на принципе узнаваемости фирменного обозначения предприятия. В этой связи, проанализировав характер изображенных на фотографиях событий, пришел к выводу о том, что они могут создать у читателей газеты впечатление о том, что сотрудники МП "ГСТК" ненадлежащим образом выполняют обязанности по вывозу отходов, проводя взаимосвязь между деятельностью предприятия и качеством оказываемых услуг и поведением работников данного предприятия, а публикация таких фотографий направлена на подрыв репутации истца на рынке оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Отменяя состоявшееся решение, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, отметил, что события, изображенные на спорных снимках (фотоколлажах), имели место в действительности (фотоснимки произведены А.В. Гайчуковым), вместе с тем, при их публикации какими-либо комментариями, мнениями, сведениями о фактических обстоятельствах не сопровождались, представленный номер газеты не содержит утверждений о совершении МП "ГСТК" нечестного поступка, о неэтичном поведении, о нарушении действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота при осуществлении предпринимательской деятельности, а также информации о фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что снимки размещены с целью создания негативного представления о деятельности МП "ГСТК" и повлекли какие-либо последствия для последнего (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хендисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу "Джерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (Постановление Европейского Суда от 24.02.1997 по делу "Де Хас и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), Reports of Judgments and Decisions 1997-I, pp. 233 - 234, § 37, и Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway), жалоба 21980/93, § 59, ECHR 1999-III). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера" (Постановление Европейского Суда от 25.06.1992 по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, р. 27, § 63). Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26.04.1995 по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (N 1), Series A, N 313, p. 19, § 38).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что данная публикация не носит порочащий деловую репутацию истца характер.

Спорные фотографии размещены в качестве иллюстрации к статье "Мусорные войны - локальный конфликт или передел рынка ЖКХ Благовещенска?", в которой освещены отдельные аспекты деятельности органов местного самоуправления и организаций, действующих на рынке оказания коммунальных услуг, и направлены на привлечение внимания общественности к проблеме вывоза и утилизации твердых бытовых отходов на территории г. Благовещенска. При этом наличие на фотографиях логотипа МП "ГСТК" связано с тем, что предприятие является одним из поставщиков таких услуг, однако, ни сама статья, ни данные фотографии не содержат информации о ненадлежащем исполнении МП "ГСТК" или ее работниками профессиональной деятельности, а требования предприятия основаны на собственной интерпретации спорных снимков.

Доводы МП "ГСТК" о несоответствии фотографий действительности и их порочащем деловую репутацию истца характере отклоняются судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ как направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А04-9398/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева