Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2012 г. N Ф03-3317/12 по делу N А04-66/2012

г. Хабаровск

14 августа 2012 г.

А04-66/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Снеткова Э.В., представитель по доверенности от 21.05.2012 N 28АА 0289694

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жариковой Натальи Герольдовны

на решение от 07.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012

по делу N А04-66/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Тихоненко А.А., Шевц А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс"

к Жариковой Наталье Герольдовне

о взыскании 987 840 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс" (ОГРН 1022800532688; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 121-А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Жариковой Наталье Герольдовне о взыскании 987 840 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, переданную в качестве оплаты фактической стоимости доли ответчика в уставном капитале общества в отсутствие к тому правовых оснований (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, уточненные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение порядка уведомления участников процесса о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ссылаясь на свой выезд за пределы территории Российской Федерации и отсутствие информации о настоящем деле. Считает, что рассматриваемый спор не является корпоративным и неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а его предметом является взыскание неосновательного обогащения. В этой связи оспаривает ссылки истца и судов на определение Благовещенского городского суда об отказе в принятии искового заявления с аналогичными требованиями, которое не вступило в законную силу на момент принятия искового заявления арбитражным судом. Кроме того считает неправомерным взыскание с ответчика 98 784 руб., выплаченных в пользу Жариковой Оксаны Алексеевны, не привлеченной к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных законом оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, обществом по заявлению ответчика от 21.06.2010 платежными поручениями от 06.09.2010 N 488, от 17.09.2010 N 512 и от 22.09.2010 N 513 выплачено 987 840 руб., составляющих фактическую стоимость принадлежащих ответчику и её несовершеннолетней дочери Жариковой О.А. долей в уставном капитале общества. Также платежным поручением от 06.09.2010 N 487 Жарикову К.А. выплачено 98 784 руб. При этом расчет стоимости долей произведен истцом самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2010 по делу N А04-4718/2010, установлено, что заявление Жариковой Н.Г. от 21.06.2010 о выплате стоимости долей в уставном капитале ООО "ПКФ "Стройкомплект-плюс" не содержит указание на ее волю о выходе из состава участников общества в порядке, определяемом статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи общество 28.11.2011 направило ответчику требование о возврате полученной суммы как неосновательного обогащения, поскольку лица, подписавшие заявление от 21.06.2010, не утратили статуса участников общества в установленном законом порядке.

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать факт передачи спорной суммы ответчику и отсутствие к тому правовых оснований.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела платежные поручения от 06.09.2010 N 488, от 17.09.2010 N 512 и от 22.09.2010 N 513, содержащие в графе "Назначение платежа" сведения о перечислении денежных средств "за фактическую стоимость долей в уставном капитале общества" (листы дела 22-24), суды сочли доказанным факт выплаты обществом ответчику 987 840 руб.

Обязанность общества по выплате его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли предусмотрена пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2010 по делу N А04-4718/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, установлен факт несоблюдения установленного законом порядка выхода ответчика из состава участников ООО "ПКФ "Стройкомплект-плюс".

Впоследствии ответчик вновь обратился к обществу с заявлением от 28.12.2011 о выходе из состава его участников с выплатой действительной стоимости доли, размер которой является предметом самостоятельного иска, рассматриваемого Арбитражным судом Амурской области в рамках дела N А04-3426/2012.

В этой связи, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик на момент получения спорных денежных средств, являлся участником ООО "ПКФ "Стройкомплект-плюс" и предусмотренных законом оснований для выплаты ему действительной стоимости доли у истца не имелось, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

При таких обстоятельствах взыскание судами с ответчика в пользу истца 987 840 руб. неосновательного обогащения положениям статьи 1102 ГК РФ не противоречит.

При этом перечисление обществом Жариковой Н.Г. денежных средств в сумме 98 784 руб. в счет выплаты доли, принадлежащей Жариковой О.А. - ее несовершеннолетней дочери, которая также не утратила статус участника общества, не влияет на квалификацию всей спорной суммы, полученной ответчиком и взысканной с него судами как неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве были предметом рассмотрения апелляционного суда, давшего им оценку, соответствующую положениям части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доказательств нарушения арбитражными судами положений главы 12 АПК РФ ответчиком не представлено.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд кассационной инстанции находит его также подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с нормами статей 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В частности, как следует из содержания пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены в том числе дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, (корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.12.2011 отказано в принятии искового заявления ООО "ПКФ "Стройкомплект-плюс" к Жариковой Н.Г. с аналогичными требованиями. Споры между судами о подведомственности споров не допускаются.

В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на дату вступления в законную силу указанного определения суда общей юрисдикции не имеет правового значения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А04-66/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева