Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2012 г. N Ф03-2652/12 по делу N А51-14675/2010

г. Хабаровск

14 августа 2012 г.

А51-14675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012

по делу N А51-14675/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота", Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: федеральное бюджетное учреждение "Управление Тихоокеанского флота", войсковая часть 36005

о взыскании 4 327 060 руб. 14 коп.

Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ", ОГРН 1092540005030, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (далее - ФГУ "Управление ТОФ", ОГРН 1032501343984, адрес (место нахождения): 690100, Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 2) о взыскании 171 111 843 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 15.07.2010 привлечено федеральное бюджетное учреждение "Управление Тихоокеанского флота" (далее - ФБУ "Управление ТОФ").

Определением суда от 13.09.2010 требование о взыскании 27 189 264 руб. 63 коп. задолженности по государственному контракту от 25.11.2008 N 08-28 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А51-14675/2010.

Определением суда от 13.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) и войсковая часть 36005 (далее - в/ч 36005).

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГУ "Управление ТОФ" 4 327 060, 14 руб. основного долга за выполненные строительные работы по государственному контракту от 25.11.2008 N 08-28, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГУ "Управление ТОФ" с Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Решением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недействительности дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 3 к государственному контракту от 25.11.2008 N 08-28, поскольку в силу пункта 3.4 контракта увеличение первоначальной договорной цены может быть произведено не более чем на 10% от суммы контракта. Кроме того, дополнительное соглашение со стороны заказчика подписано с использованием факсимиле, что противоречит положениям статей 160 (часть 2), 452 (часть 1) ГК РФ и условиям государственного контракта, не предусматривающим возможность использования его сторонами факсимильного воспроизведения подписи. Указывает на необоснованность применения истцом островного коэффициента.

ОАО "ВМСУ ТОФ" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили. ОАО "ВМСУ ТОФ" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами гражданского законодательства, в частности главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2). При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По существу спора арбитражными судами установлено, что между ФГУП "ВМСУ ТОФ" (подрядчик), ФГУ "Управление ТОФ" (заказчик) и в/ч 36005 (плательщик) 25.11.2008 заключен государственный контракт N 08-28 на выполнение капитального ремонта и ввод в эксплуатацию объекта: "Комплексный капитальный ремонт здания столовой на 200 посадочных мест с заменой технологического оборудования, ремонт фасада, кровли, устройство ОПС по адресу г. Владивосток, о. Русский, в/г 17, инв. N 28, в/ч 59160" (шифр 08-28), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой и вводу в эксплуатацию объекта, а плательщик - обеспечить оплату выполненных и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями контракта.

На основании положительного заключения 13-го отдела государственной экспертизы Минобороны России от 25.11.2008 N 25-1-3-0059-08 цена контракта определена в размере 48 054 810 руб. (пункт 3.1 контракта). Оплата работ по контракту производится в пределах, не превышающих 95% цены контракта. Подрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта (пункт 3.9 контракта).

Дополнительным соглашением от 21.12.2009 N 3 к контракту стороны установили, что стоимость работ выполняемых подрядчиком по объекту составляет 91 533 460 рублей, в том числе в 2008 году - 14 416 442, 99 руб., в 2009 году - 56 762 417, 01 руб.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.07.2010.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в пункте 3.6 контракта.

ОАО "ВМСУ ТОФ" выполнило обусловленные контрактом работы на сумму 50 583 466, 58 руб., результат которых принят заказчиком на основании актов формы КС-2, КС-3 без замечаний и возражений. При этом величина островных затрат в сумме 23 875 396, 23 руб. в подписанные акты не включена.

ФГУ "Управление ТОФ" принятые работы оплатило частично на сумму 70 131 802, 67 руб.

Наличие задолженности в размере 4 327 060, 14 руб., составляющей разницу между фактически оплаченными работами на сумму 70 131 802, 67 руб. и выполненными работами на сумму 74 458 862, 81 руб. с учетом островного коэффициента (1,427), спор о применении которого при расчетах за работы возник между сторонами, послужило основанием для обращения ОАО "ВМСУ ТОФ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о применении при расчетах коэффициента на работу в условиях островных территорий (о. Русский), суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО "ПрофЭкспертиза" от 25.11.2011.

Оценив экспертное заключение от 25.11.2011 по правилам главы 7 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что применение островного коэффициента в размере 1, 472, что в настоящем случае составляет 23 875 396, 23 руб. и отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2011, как повышающего коэффициента на работу в условиях островных территорий (о. Русский) в рамках исполнения государственного контракта является правомерным. Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости применения указанного коэффициента при расчетах за выполненные работы ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованности применения островного коэффициента отклоняются.

Также судами признано правомерным включение истцом в состав выполненных работ стоимости поставленного оборудования в размере 2 269 066, 12 руб. исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ положений пунктов 3.1, 3.3 контракта и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2009 N 3.

При таких обстоятельствах размер неоплаченного долга, установленный судами, составил 4 327 060, 14 руб., который присужден к оплате ФГУ "Управление ТОФ" как заказчиком, а при недостаточности у него денежных средств - Минобороны РФ в субсидиарном порядке за счет казны РФ.

Привлечение к субсидиарной ответственности Минобороны РФ как главного распорядителя бюджетных денежных средств соответствует статье 120 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям), пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 3 отклоняются судом кассационной инстанции.

Названные доводы не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде и не были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что из представленного в материалах дела дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 3 (л.д. 85 - 86 т. 1) следует, что со стороны заказчика оно подписано начальником командира войсковой части 51319 Пейсаховичем А.М., действующим на основании доверенности от 03.09.2009 N 233, а не Лесным Н.М. от имени ВрИО командира войсковой части Иващенко В.Ф. как утверждает заявитель жалобы.

Неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А51-14675/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков