Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2012 г. N Ф03-3433/12 по делу N А59-6319/2009

г. Хабаровск

17 августа 2012 г.

А59-6319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю. Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

от Шофолович Л.В.: Бутова Е.Е., представитель, доверенность от 29.05.2012 N 65 АА 0203239

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шофолович Ларисы Витальевны

на определение от 23.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012

по делу N А59-6319/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архипелаг" Терского Александра Александровича

к Шофолович Ларисе Витальевне

о признании недействительными договоров купли-продажи

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (ОГРН 1046502600473, 694020, Сахалинская Область, г. Корсаков, Мирный Переулок, 4) (далее - ООО "Архипелаг", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден А.А. Терский.

Конкурсный управляющий А.А. Терский в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архипелаг" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств - седельного тягача и полуприцепа- тяжеловоза от 14.11.2009, заключенных между ООО "Архипелаг" и Шофолович Ларисой Витальевной, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Л.В. Шофолович возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 24.12.2010 договоры от 14.11.2009 купли-продажи автомобиля IVECO LD440E43 TX/P, год выпуска 2002, шасси N JMSK004243460 паспорт ТС 78 ТТ 384096 от 08.09.2006, и полуприцепа-тяжеловоза марки 993984, год выпуска 2005, N шасси Х899939В450АL4070, паспорт ТС 69 КХ 994381 от 24.01.2006 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Л.В.Шофолович вернуть в конкурсную массу ООО "Архипелаг" указанные автомобиль и полуприцеп-тяжеловоз.

На основании определения от 24.12.2010 арбитражным судом 12.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001339891.

Впоследствии 25.11.2011 конкурсный управляющий А.А. Терский обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 24.12.2010 в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ, в котором просил взыскать с Л.В. Шофолович 3 069 974 руб. Заявление обосновано тем, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта по причине продажи Л.В.Шофолович спорной автотехники.

Определением от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, заявленное требование удовлетворено, способ исполнения судебного акта изменен, а именно: с Л.В. Шофолович в пользу общества взысканы денежные средства в размере 3 069 974 руб. Судебные акты мотивированы наличием доказательств невозможности возвращения Л.В. Шофолович полученного от ООО "Архипелаг" по договорам от 14.11.2009 имущества, а следовательно, обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе Л.В. Шофолович просит определение от 23.01.2012, постановление от 14.06.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, и нарушении норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о надлежащем извещении судом первой инстанции Л.В. Шофолович о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих доводы Л.В. Шофолович, касающиеся стоимости транспортных средств. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий А.А. Терский выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Л.В. Шофолович поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.08.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 13.08.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность определения от 23.01.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.03.2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного листа от 24.12.2010 по делу N А59-6319/2009, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, возбудил исполнительное производство N 1427/11/03/65 в отношении должника - Л.В. Шофолович, предмет исполнения - обязать вернуть автомобиль.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор по Анивскому и Корсаковскому районам от 22.03.2011, в МОТО и РЭР ГИБДД при УВД Сахалинской области от 22.03.2011 и 30.03.2011 вынесены постановления о заведении розыскного дела и розыске имущества должника-гражданина.

Из ответов на запросы от 01.04.2011N 49, от 29.03.2011, от 20.05.2011 следует, что Л.В. Шофолович на регистрационном учете в инспекции Гостехнадзора по Анивскому и Корсаковскому районам не состоит, автомобиль IVECO LD440E43 TX/P, год выпуска 2002, шасси N JMSK004243460 паспорт ТС 78 ТТ 384096 от 08.09.06, и полуприцеп-тяжеловоз марки 993984, год выпуска 2005, N шасси Х899939В450АL4070, паспорт ТС 69 КХ 994381 от 24.01.2006 за должником не зарегистрированы, а принадлежат на праве собственности Советкину В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области от 30.05.2011 исполнительное производство N 1427/11/03/65 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что автомобиль IVECO LD440E43 TX/P и полуприцеп-тяжеловоз марки 993984 у Л.В. Шофолович не обнаружены, а в результате розыска установлена продажа ей данной техники.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Архипелаг" в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку подлежащие передаче автомобиль IVECO LD440E43 TX/P и полуприцеп-тяжеловоз марки 993984 не обнаружены в ходе исполнительного производства и установлен факт их продажи. Также установлено, что стоимость указанных автотранспортных средств составляет 3 069 974 руб. и подтверждена заключениями оценщика N N 10-08/0511(А), из которых следует, что рыночная стоимость по состоянию на 12.11.2009 (на момент приобретения транспортных средств) составляет: тягача седельного IVEKO LD440E43 TX/P, год выпуска 2002 - 1 238 870 руб., полуприцепа-тяжеловоза марки 993984, год выпуска 2005 - 1 831 104 руб. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленного, суды пришли к выводу о невозможности исполнения определения суда от 24.12.2010 по возврату спорной техники и с учетом обстоятельств дела, положений статьи 324 АПК РФ сочли возможным изменить способ исполнения определения путем взыскания стоимости подлежащего возврату имущества в сумме 3 069 974 руб.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о надлежащем извещении судом первой инстанции Л.В. Шофолович о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства извещения Л.В. Шофолович о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения определения от 24.12.2010 исследованы апелляционным судом в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела участие Л.В. Шофолович в исполнительном производстве в связи с применением последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств. При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно указано на то, что Л.В. Шофолович, действуя добросовестно и разумно, имела возможность получить информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размещенную арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, относительно стоимости транспортных средств, поскольку, как усматривается из материалов дела, апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ и пришел к выводу о его отклонении, посчитав неуважительными причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Несостоятельна в связи с этим и ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом принципа равноправия сторон, так как отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств не свидетельствует об ограничении процессуальных прав Л.В. Шофолович, несущей в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения определения от 23.01.2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, принятое в соответствии со статьей 283 АПК РФ определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2012 N 001783, подлежит отмене.

Шофолович Ларисой Витальевной при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 100 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А59-6319/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Возвратить Шофолович Ларисе Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина