Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2012 г. N Ф03-3486/12 по делу N А51-3531/2011

г. Хабаровск

17 августа 2012 г.

А51-3531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Вишняк Надежды Александровны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012

по делу N А51-3531/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, С.М. Синицына

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к индивидуальному предпринимателю Вишняк Надежде Александровне

о взыскании 768 844 руб. 40 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вишняк Надежде Александровне (далее - предприниматель Н.А. Вишняк, предприниматель) о взыскании 722 400 руб. неосновательного обогащения в федеральный бюджет и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 444 руб. 40 коп.

Решением суда от 18.05.2011 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 275 200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 02.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834 руб. 67 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение от 18.05.2011 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 516 000 руб. основного долга, 52 212 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2011 N Ф03-5224/2011 решение и постановление оставлены без изменения.

Впоследствии предприниматель Н.А. Вишняк обратилась с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылается на полученное им письмо ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 05.04.2012 N 07-3999, где указано, что объект гражданской обороны - подвальное помещение, часть жилого дома по ул. Ленина, 10 в пгт. Новошахтинский, является муниципальной собственностью на основании плана приватизации производственного объединения "Приморскуголь", утвержденного постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 16.08.1994 N 230 и акта приема-передачи от 30.04.1997. Сведения об указанном спорном объекте исключены из реестра федеральной собственности только 25.11.2011, как ошибочно внесенные.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с определением от 30.05.2012, предприниматель Н.А. Вишняк обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и пересмотреть постановление от 15.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что до рассмотрения дела по существу предприниматель не мог узнать об обстоятельствах передачи объекта гражданской обороны - подвальное помещение, часть жилого дома по ул. Ленина, 10 в пгт. Новошахтинский, в муниципальную собственность.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционным судом установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда по настоящему делу, ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства считает полученное им от истца письмо от 05.04.2012, из которого следует, что на основании плана приватизации производственного объединения "Приморскуголь", утвержденного постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 16.08.1994 N 230 и акта приема-передачи от 30.04.1997 объект гражданской обороны - подвальное помещение, часть жилого дома по ул. Ленина, 10 в пгт. Новошахтинский, Михайловского района Приморского края, является не федеральной, а муниципальной собственностью и 25.11.2011 сведения о нем исключены из реестра федеральной собственности, как ошибочно внесенные.

С учетом вышеназванных норм права, исследуя приведенные предпринимателем Н.А. Вишняк обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление Комитета по управлению имуществом Приморского края от 16.08.1994 N 230, и учреждение на его основе акционерного общества открытого типа "Приморскуголь", приложения к нему, акт приема-передачи от 30.04.1997, являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела, но вместе с тем объективно имели место до рассмотрения настоящего спора по существу и могли быть представлены в качестве доказательств, в том числе и предпринимателем.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание решение от 21.04.2010 по делу N А51-19376/2009 Арбитражного суда Приморского края, которым установлено, что спорный объект представляет отдельную категорию государственной собственности, созданный исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление предпринимателя Н.А. Вишняк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15.07.2011 не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку указанные заявителем обстоятельства являются не вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, а новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А51-3531/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева