Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 05АП-4299/11

г. Владивосток

Дело

15 июля 2011 г.

N А51-3531/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. В. Лукониной,

при участии:

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (ИНН 253701230622, ОГРН 109540004424) - Пономарева Т.П. - удостоверение N 0083, доверенность N 03-6299 от 10.05.2011 с общими полномочиями,

от ИП Вишняк Надежды Александровны (ИНН 252003566483, ОГРНИП 304251114000113) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-4299/2011

на решение от 18.05.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-3531/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

к ИП Вишняк Надежде Александровне

о взыскании 768 844 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вишняк Надежде Александровне о взыскании неосновательного обогащения в федеральный бюджет в размере 722 400 (семьсот двадцать две тысячи четыреста) рублей, взыскании 46 444 (сорок шесть тысяч четыреста сорок четыре) рублей 40 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания за период с 01.05.2010 по 02.12.2010 с ответчика 275 200 рублей неосновательного обогащения, 1 834 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части неудовлетворенных требований, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению за период с 01.05.2010 по 02.12.2010. Указал, что 23.06.2009 согласно акту проверки N 30/06/2009 установлено, что ответчик незаконно занимает часть противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Ленинская,10. 04.09.2009 ответчиком получена копия претензии от 02.09.2009 N 06-10262 с требованием об освобождении незаконно занимаемых помещений. Полагал, что период, за который подлежат взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, надлежит исчислять с момента получения ответчиком указанного уведомления.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что согласно проекта 116 квартирного жилого дома по ул. Ленинской в поселке Новошахтинский (рабочий проект 8543-000-ПЗI, заказ 8543) в подвальном помещении 116 квартирного жилого дома значится спецсооружение.

В соответствии с актом проверки использования федерального имущества от 18.12.2009 N 49/12/2009 комиссией в составе работников истца было установлено, что ИП Вишняк Н.А. занимает часть противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Ленинская, 10.

Федеральный объект недвижимого имущества общей площадью 1126 кв.м. 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Ленинская, 10, под номером 26/00193 включен в реестр защитных сооружений гражданской обороны (противорадиационные укрытия), расположенных на территории Приморского края (выписка ГУ МЧС России по Приморскому краю от 06.07.2009 N 5160-5-2).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 11.02.2010 N 29/1 защитное сооружение, расположенное по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Ленинская, 10, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 (далее - постановление N 3020-1) является федеральным.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Статьей 1002 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1005 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проуенты на сумму этих средств.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что согласно отчету N 27-2010/08/8 от 02.12.2010 об оценке рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении нежилых помещений площадью 289,4 кв.м., расположенных в здании (лит.А) по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Ленинская, 10 - значение рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении объекта аренды, без учета административно-хозяйственных и эксплуатационных расходов (в том чсиле) коммунальных платежей), по состоянию на 02.12.2010, не включая НДС, составляет 34 400 рублей.

Согласно расчету истца за период с 10.04.2009 по 02.12.2010 сумма задолженности неосновательного обогащения составляет 768 844 рубля 40 копеек, из них: основной долг в размере 722 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 444 рубля 40 копеек.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что решением арбитражного суда Приморского края от 21.04.2010 года по делу N А51-19376/2009 удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о выселении индивидуального предпринимателя Вишняк Надежды Александровны из нежилых помещений, расположенных в объекте гражданской обороны (противорадиационное укрытие) общей площадью 289,4 кв.м, расположенном по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Ленинская, 10.

22.11.2010 Отделом судебных приставов по Михайловскому району было возбуждено исполнительное производство N 5/21/19540/22/2010.

15.12.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5/21/19540/22/2010 в связи с фактическим исполнением.

Установив законность и обоснованность заявленного истцом требования, суд первой инстанции, вместе с тем, неверно определил период, за который подлежат взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о назначении подвала в качестве спецсооружения (противорадиационное укрытие) стали известны ответчику только при рассмотрении дела N А51-19376/2009.

Вместе с тем указанный вывод противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Так, 02.02.2009 за исходящим N 06.10262 (л.д. 104) в адрес ответчика направлено предписание, согласно которому ответчику необходимо освободить помещение - противорадиационное укрытие общей площадью 1126 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Ленинская, 10 до 14.09.2009. Указанное предписание получено ответчиком 04.09.2009 (с учетом даты вынесения предписания суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком при проставлении даты получения допущена опечатка).

Таким образом, сведения о назначении указанного помещения стали известны ответчику ранее рассмотрения Арбитражным судом Приморского края спора по делу N А51-19376/2009, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что надлежащим для определения размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 04.09.2009 по 02.12.2010.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с 04.09.2009 по 02.12.2010 составляет 516 000 рублей (15 месяцев * 34 400 рублей).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Апелляционная коллегия установила, что за период с 04.09.2009 по 02.12.2010 ставка рефинансирования Центрального банка РФ неоднократно изменялась. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день вынесения постановления, которая составляет 8, 25 %.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 53 212 рублей 50 копеек (516 000 рублей*8,25 % / 360 дней * 450 дней).

Изложенное является основанием для изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2011.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 18 376 рублей 89 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу статьи 333.35 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13 605 рублей 29 копеек.

Удовлетворение судом апелляционной инстанции жалобы истца является основанием для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2011 по делу N А51-3531/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишняк Надежды 516 000 (пятьсот шестнадцать тысяч) рублей основного долга, 53 212 (пятьдесят три тысячи двести двенадцать) рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 569 212 (пятьсот шестьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вишняк Надежды Александровны в доход федерального бюджета 15 605 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 29 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С. Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка