Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2012 г. N Ф03-3109/12 по делу N А24-5551/2011

г. Хабаровск

17 августа 2012 г.

А24-5551/2011

Резолютивная часть постановления от 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Котиковой Г.В.

при участии

от заявителя: ООО "Восточный берег" - Брославский М.М., представитель по доверенности б/н от 06.08.2012;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег"

на решение от 28.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012

по делу N А24-5551/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Вертопрахова Е.В., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения N 2911 от 09.12.2011, об обязании инспекции возвратить излишне взысканный налог на прибыль с доходов иностранных организаций в сумме 707 313 руб., внести изменения в карточку расчетов с бюджетом, о наложении судебного штрафа

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (ОГРН 1024101419253, место нахождения: 688713, Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашка, ул.Строительная,9-1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, место нахождения: 683023, г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы,32/1, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2911 от 09.12.2011, об обязании инспекции возвратить излишне взысканный налог на прибыль с доходов иностранных организаций в сумме 707 313 руб., внести изменения в карточку расчетов с бюджетом, о наложении судебного штрафа на заместителя начальника инспекции Осипчук О.И. на основании статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта.

Решением суда от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью, так как суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что общество добровольно исполнило решение налогового органа N 06-17/17203 от 09.07.2010, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю N 09-17/07062 от 27.08.2010, поэтому довод общества об излишнем взыскании с него инспекцией спорной суммы налога является несостоятельным.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, сославшись на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на нарушение судами статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также на то, что выводы судов о добровольной уплате обществом налога на прибыль с доходов иностранных организаций не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных, соответственно, в Определении от 27.12.2005 N 503-О "По жалобе федерального государственного унитарного предприятия "123 авиационный ремонтный завод" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 503-О), и в Постановлении от 24.04.2012 N 16551/11.

Инспекция отзыв на жалобу не представила и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 08.08.2012 до 15.08.2012, по окончании которого представитель общества участие в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Восточный берег" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 налоговым органом 09.07.2010 принято решение N 06-17/17203, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации, подлежащих удержанию и перечислению обществом как налоговым агентом. Одновременно последнему предложено уплатить указанный налог в сумме 707 313 руб. и пени за его несвоевременную уплату.

На основании принятого решения инспекций 07.09.2010 и 14.10.2010 направлены обществу требования, соответственно, N 4755 и N 5829, которыми предложено обществу уплатить к указанному в них сроку, в том числе спорную сумму налога.

Общество платежным поручением N 175 от 10.03.2011 уплатило данный налог, указав в платежном поручении в качестве основания для его уплаты требование N 5829 от 14.10.2010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2011 по делу N А24-4414/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, которые оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2011, вышеназванное требование инспекции признано недействительным, как несоответствующее НК РФ, в том числе в части обязания общества уплатить недоимку по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в сумме 707 313 руб., и на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и обязанностей заявителя.

Также решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2011 по делу N А24-3980/2010 признано недействительным требование N 4755 от 07.09.2010 в части предложения уплатить спорный налог.

28.11.2011 общество на основании статьи 79 НК РФ обратилось в инспекцию с заявлением о возврате данного налога, как излишне взысканного, и уплате процентов на основании пункта 5 указанной нормы права.

Решением от 09.12.2011 N 2911 инспекция отказала в возврате 707 313 руб. со ссылкой на то, что по состоянию на 09.12.2011 переплата по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций отсутствует.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом судами не учтено следующее.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: произведено ли оно на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату начисленного решением налогового органа спорной суммы налога на основании требования N 5829 носит характер взыскания недоимки налоговым органом.

Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О (пункт 2.4) указано, что субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что общество добровольно исполнило обязанность по уплате спорной суммы налога, поэтому его довод об излишнем взыскании с него инспекцией спорной суммы налога является несостоятельным.

Кроме этого, судами обеих инстанций не учтено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2011 по делу N А24-4414/2010 требование инспекции N 5829 от 14.10.2010 в части обязания общества уплатить спорную сумму налога признано недействительным, и на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, то они не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, и с учетом установленных обстоятельств дела вынести решение по существу заявленных требований, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А24-5551/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Котикова Г.В.