Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2012 г. N Ф03-3546/12 по делу N А24-5212/2011

г. Хабаровск

17 августа 2012 г.

А24-5212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ЗАО "Корякгеолдобыча": ООО "Интерминералс менеджмент" в лице П.Ю.Галицына, представитель, доверенность б/н от 31.07.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гвоздева Андрея Николаевича

на решение от 13.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012

по делу N А24-5212/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в апелляционном суде судьи: Н.В. Алферова, А.С. Шевченко, А.В. Гончарова

По иску Гвоздева Андрея Николаевича

к закрытому акционерному обществу "Корякгеолдобыча"

о признании недействительным решения

Гвоздев Андрей Николаевич (далее - Гвоздев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Корякгеолдобыча" (далее - ЗАО "Корякгеолдобыча", Общество, ответчик; ОГРН 1024101415800, адрес (место нахождения): Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 49) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.03.2007, оформленного протоколом от 19.03.2007, об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением суда от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим требованием.

В кассационной жалобе Гвоздев А.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое решение общего собрания является недействительным независимо от признания его судом в силу отсутствия кворума при его проведении. Гвоздев А.Н. считает необоснованными выводы суда о пропуске им срока для обращения в суд с настоящим иском. Также в жалобе приведены доводы о нарушении прав истца в связи с продолжением судом после перерыва судебного заседания, начатого с использованием систем видеоконференц-связи, без применения такой связи.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Корякгеолдобыча" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и дал по ним пояснения.

Гвоздев А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Гвоздев А.Н. является владельцем именных ценных бумаг ЗАО "Корякгеолдобыча" в количестве 27 привилегированных именных акций типа А и 21 обыкновенной именной акции. В период с 01.01.2007 по 15.02.2007 истец также являлся владельцем указанных акций.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Корякгеолдобыча" с заочной формой голосования 15.03.2007 принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: договора купли-продажи, по которому ЗАО "Корякгеолдобыча" является продавцом, а ОАО "Золото Камчатки" является покупателем, предмет договора:

а) 10 000 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55260-N, эмитент - закрытое акционерное общество "Быстринская горная компания";

б) 100 именных обыкновенных бездокументарных акции номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-57180-N, эмитент - дочернее предприятие закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча Аметистовое";

в) 1 730 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственные регистрационные номера выпусков 38-1-0161, 1-02-55130-N, эмитент - закрытое акционерное общество "Камчатское золото";

г) 50 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 500 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 38-1-0130, эмитент - закрытое акционерное общество "Камголд".

Цена отчуждаемого имущества по сделке 8 500 000 руб.

Гвоздев А.Н., не принимавший участие в общем собрании акционеров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что при созыве и проведении собрания нарушены требования корпоративного права, и ссылаясь на нарушение решением общего собрания его прав как акционера общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Гвоздевым А.Н. срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Так судами установлено, что Гвоздев А.Н. не принимал участия в оспариваемом общем собрании акционеров.

В то же время 26.06.2008 ЗАО "Корякгеолдобыча" в соответствии со статьей 47 Закона об АО проведено общее собрание акционеров по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год. В отчете ЗАО "Корякгеолдобыча" за 2007 год, утвержденном на общем годовом собрании акционеров 26.06.2008, содержится информация о сделке, одобренной оспариваемым решением общего собрания от 15.03.2007.

В силу статей 31, 47, 51, 89, 91 Закона об АО акционер вправе участвовать в деятельности общества, получать информацию о деятельности общества, в том числе: годовые отчеты, документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности, протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в условиях предполагаемого статьей 10 ГК РФ добросовестного и разумного поведения истца при реализации прав акционера ЗАО "Корякгеолдобыча" он имел возможность узнать об оспариваемом решении не позднее 26.06.2008.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Гвоздева А.Н. в связи с пропуском им установленного законом срока для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о пропуске Гвоздевым А.Н. срока для обращения в суд отклоняются, как не основанные на нормах права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемого решения общего собрания независимо от признания его таковым судом отклоняются как не влияющие на правильное разрешение настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что отложение судебного заседания при невозможности использования системы видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Из протокола судебного заседания от 08.02.2012 следует, что невозможность завершить судебное заседание 08.02.2012 с применением систем видеоконференц-связи носила объективный характер.

При решении вопроса об объявлении перерыва в судебном заседании суд предпринял возможные действия для согласования времени судебного заседания с обеспечивающим осуществление видеоконференц-связи Арбитражным судом г. Москвы.

При этом следует отметить, что ввиду отдаленности Арбитражного суда Камчатского края, рассматривавшего дело, и Арбитражного суда г. Москвы, обеспечивавшего проведение видеоконференц-связи, разница во времени составляет восемь часов, что существенно осложняет организацию видеоконференц-связи.

Согласно протоколу судебного заседания видеоконференц-связь обеспечивала возможность участия в судебном заседании представителя Гвоздева А.Н., находившегося в г. Москве. При этом второй представитель истца принимал участие в судебном заседании непосредственно в Арбитражном суде Камчатского края, однако после перерыва в судебное заседание не явился.

Из протокола судебного заседания и его видеозаписи следует, что к моменту объявления перерыва стороны дали свои объяснения, представили доказательства и судом были оглашены материалы дела.

Из постановления суда апелляционной инстанции и протокола судебного заседания апелляционного суда следует, что представитель Гвоздева А.Н. участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Доводов о том, что объявление перерыва в судебном заседании не позволило Гвоздеву А.Н. и его представителям представить какие-либо дополнительные объяснения по его заявлению или дополнительные доказательства, истец и его представители ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляли. Отсутствуют такие доводы и в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжение судебного заседания по настоящему делу после перерыва без использования системы видеоконференц-связи не может расцениваться как нарушение права Гвоздева А.Н. на судебную защиту и ограничение его прав на участие в судебном заседании. Неявка представителя Гвоздева А.Н. в судебное заседание после перерыва, о котором он был извещен лично, является его правом и не свидетельствует о неправомерности действий суда.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А24-5212/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина