Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2012 г. N Ф03-3276/12 по делу N А51-21617/2011

г. Хабаровск

20 августа 2012 г.

А51-21617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от ООО "Гидротехника" - Авенович А.С., представитель по доверенности от 27.01.2012;

от Минобороны России - Крылова О.И., представитель по доверенности от 02.04.2012 N 207/184д; Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.03.2012

по делу N А51-21617/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: судья Голуб Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника"

к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным бездействия

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.08.2012 до 15 часов 00 минут 13.08.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 67) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о:

- признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) (далее - Минобороны, министерство), выразившегося в ненаправлении договора купли-продажи земельного участка по заявлению от 19.05.2010, и обязании направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:127, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 67, с предложением о заключении договора, по цене двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 19.05.2010;

- признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) (далее - департамент), выразившегося в непредоставлении информации о размере ставок земельного налога на территории Приморского края по запросу Минобороны от 22.06.2010 N 141/14461, оформленного письмом от 18.08.2010 N 29/05-20-12826, в адрес Минобороны и обязании департамента направить в адрес Минобороны информацию о размере ставок земельного налога, установленных на территории Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012, требования общества удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Минобороны, выраженное в ненаправлении обществу договора купли-продажи земельного участка по заявлению от 19.05.2010, в качестве восстановления нарушенного права на него возложена обязанность направить в адрес ООО "Гидротехника" проект договора купли-продажи спорного земельного участка, с предложением о заключении договора, по цене двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 19.05.2010, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований к департаменту отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 апелляционная жалоба возвращена министерству на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, Минобороны просит отменить состоявшееся судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что общество не приобрело право на выкуп земельного участка по льготной цене. В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы и обратил внимание суда на отсутствие у Минобороны полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения и просило обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное. Представитель общества в судебном заседании дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Гидротехника" является собственником объекта недвижимости - здания гараж общей площадью 1 447,8 кв.м (литер И), расположенного по ул. Фадеева, 67 в г. Владивостоке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2007 серии 25-АА N 832498.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Ранее участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному производственно-автотранспортному предприятию Министерства обороны Российской Федерации. 27.03.2007 указанное предприятие было ликвидировано в результате банкротства.

Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю письмом от 15.10.2009 N 08-12189 разъяснило обществу, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом" уполномоченным органом для решения вопроса о выкупе спорного земельного участка является Минобороны.

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество 19.05.2010 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер 25:28:010044:127, расположенного по ул.Фадеева, 67 в г.Владивостоке, в целях эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности. При этом в заявлении было отмечено, что пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления был направлен ранее и получен 24.12.2009 Департаментом имущественных отношений Минобороны.

Министерство письмом от 22.07.2010 N 141/15913 сообщило заявителю о соответствии представленного комплекта документов приказу Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 и указало, что проект договора купли-продажи земельного участка будет направлен в адрес общества после получения министерством нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации Приморского края, определяющего цену выкупа земельных участков.

22.09.2011 общество вновь обратилось с просьбой направить договор купли-продажи на основании заявления от 19.05.2010, в ответ на которое министерство письмом от 27.10.2011 N 141/17227 сообщило, что для принятия решения по вопросу предоставления в собственность спорного земельного участка в Департамент имущественных отношений необходимо представить пакет документов согласно требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370.

Не получив от уполномоченного органа проект договора и посчитав, что бездействие Минобороны не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права общества на приобретение земельного участка и создает препятствия в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель указал, что бездействие департамента по непредоставлению министерству запрошенных нормативных актов способствует ненаправлению последним договора купли-продажи в адрес общества.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований к департаменту, суд исходил из недоказанности факта бездействия со стороны данного лица. Так, из материалов дела следует, что в ответ на запрос департамент письмом от 18.08.2010 сообщил, что на территории Приморского края выкупная стоимость земельных участков, предоставляемых собственникам зданий, строений, сооружений, определена постановлением администрации Приморского края от 24.07.2008 N 162-па "О выкупной стоимости земельных участков на территории Приморского края" в редакции постановлений от 03.02.2010 N 24-па, от 08.04.2010 N 125-па. Копии постановлений направлены. При этом департамент дополнительно сообщил, что принятие решения о размерах ставок земельного налога в силу статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации относится к полномочиям представительных органов местного самоуправления, предложив оказать содействие в сборе информации о размерах ставок земельного налога, установленных в муниципальных образованиях Приморского края. Иных обращений ни в администрацию Приморского края, ни в департамент министерством не направлялось.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконным бездействия Минобороны, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на приобретение данных земельных участков также предусмотрено положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применяя приведенные выше нормы земельного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Признавая за обществом исключительное право на выкуп спорного земельного участка с учетом его волеизъявления, арбитражный суд счел, что на нем расположен принадлежащий обществу объект недвижимости, заявителем предоставлен в уполномоченный орган полный пакет необходимых документов. Однако, министерство в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в установленный срок не рассмотрело обращение общества и не дало ответ на него.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-73530/10 установлено, что по обращению общества от 19.05.2010 министерством принято положительное решение о предоставлении спорного земельного участка, готовится проект договора и идет уточнение стоимости земельного участка.

Поскольку письмом от 22.07.2010 Минобороны сообщило обществу о том, что комплект документов соответствует приказу Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370, суд признал неправомерным требование Минобороны о повторном предоставлении документов (письмо от 24.01.2011 N 141/6-79 за подписью руководителя ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны).

В ответ на запрос министерства от 03.12.2010 об обосновании заявленной площади, общество письмом от 27.12.2010 представило такое обоснование. Границы испрашиваемого земельного участка сформированы с учетом требований нормативных актов, прав смежных землепользователей и сложного рельефа местности. Проект границ земельного участка утвержден специально уполномоченным органом - Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока распоряжением от 08.09.2008 N 2129, участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт от 05.06.2009 N 28-1/09-2194).

Отклоняя возражения Минобороны о необходимости получения от субъекта Российской Федерации решения о ставках земельного налога, суд принял во внимание факт сообщения департаментом о том, что принятие такого решения, относится к полномочиям представительных органов местного самоуправления и предложение оказать содействие в сборе информации о размерах ставок земельного налога, установленных в муниципальных образованиях Приморского края. Кроме того, общество по собственной инициативе направило в адрес Минобороны решение Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" (письмо от 08.02.2012 N 47/32). Учитывая, что данный нормативный правовой акт, опубликован в установленном законом порядке и является общедоступным, суд пришел к правильному выводу о том, что министерство не вправе было ссылаться на отсутствие решения о ставках земельного налога.

Кроме того, суд указал, что при расчете выкупной стоимости земельного участка данные ставки земельного налога не подлежат применению в связи с льготным исчислением выкупной стоимости.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в частности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности. Таким образом, в случае перехода прав на такие здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками в результате отчуждения из государственной или муниципальной собственности, к другим лицам, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок, данные лица также имеют право выкупить указанные земельные участки по льготной цене.

Поскольку приобретенное обществом здание, расположенное на спорном земельном участке, ранее находилось в государственной собственности, суд сделал правильный вывод о том, что общество относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка. В этой связи довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Ссылка Минобороны на отсутствие у него полномочий по распоряжению спорным земельным участком не принимается судом кассационной инстанции, как основанная на неправильном применении норм материального права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно подпункту 71 пункта 7 раздела II Положения о Минобороны России (в редакции, действовавшей в 2006 году) это министерство в пределах своей компетенции осуществляло правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623 утвержден Порядок высвобождения военного имущества, в силу которого именно Минобороны России определяет имущество, подлежащее высвобождению, и направляет соответствующие сводные перечни в Министерство государственного имущества Российской Федерации (правопредшественник Росимущества). При этом указанный Порядок применяется ко всякому недвижимому военному имуществу, кроме вооружения, военной техники, боеприпасов и имущества, не подлежащего приватизации, а также жилого фонда и иных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в установленном порядке в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Кроме того, при определении компетенции Минобороны по вопросу осуществления полномочий собственника федерального имущества, судом учтено, что Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю письмом от 15.10.2009 N 08-12189 разъяснило обществу, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом" уполномоченным органом для решения вопроса о выкупе спорного земельного участка является Минобороны.

Установив незаконность оспариваемого бездействия министерства, суд в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенного права общества обязал соответствующий орган подготовить проект договора и направить его заявителю в определенный срок.

Возражения заявителя жалобы о правомерности его бездействия опровергаются материалами дела и отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2012 по делу N А51-21617/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева