Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2012 г. N Ф03-3678/12 по делу N А51-22872/2011

г. Хабаровск

20 августа 2012 г.

А51-22872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ФНС России: Бухачев Д.В., специалист 1 разряда, доверенность от 09.04.2012 N 12-03-16-1430

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 06.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012

по делу N А51-22872/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Вячеславовичу

о взыскании 452 089 руб.

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Вячеславовичу (далее - ИП Степанов А.В., предприниматель) о взыскании 452 089 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий последнего в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-1" (ОГРН 1052500907546, 692775, Приморский край, г. Артем, ул. Днепростроевская, 8) (далее - ООО "Сантехстрой-1", общество, должник).

Решением от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предъявленные истцом к взысканию убытки в спорной сумме являются по смыслу статьи 106 АПК РФ судебными издержками в деле о банкротстве, вопрос о правомерности несения которых подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Кроме того, суды указали на недоказанность истцом совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 06.03.2012, постановление от 14.05.2012 отменить и взыскать с ИП Степанова А.В. убытки в сумме 251 080 руб. 77 коп.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судов в части непредставления ФНС России доказательств виновного и противоправного поведения ИП Степанова А.В., в результате которого истцу причинены убытки. Уполномоченный орган указывает на то, что неправомерное расходование предпринимателем при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего денежных средств за счет конкурсной массы привело к неудовлетворению требований ФНС России и причинению убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2008 по делу N А51-8848/2008 ООО "Сантехстрой-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.В.Степанов.

Определением суда от 27.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено и последний 07.11.2011исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего уполномоченному органу, требования которого, включенные в реестр требований кредиторов в сумме 275 073 руб. 12 коп., не были погашены, причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции закона, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедуре конкурсного производства ООО "Сантехстрой-1", далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Схожие положения об обязанности возместить кредиторам убытки содержатся в пункте 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве в ныне действующей редакции.

При этом, исходя из правил статьи 15 ГК РФ, должны быть доказаны следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом к взысканию убытки являются судебными издержками в деле о банкротстве, которые убытками в смысле статьи 15 ГК РФ не являются.

Действительно, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, а также оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Между тем как следует из содержания искового заявления, ФНС России в качестве убытков заявлены выплаченные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы суммы, превышающие размер подлежащих выплат в виде вознаграждения конкурсному управляющему и оплаты услуг привлеченным специалистам.

Арбитражные суды не исследовали представленные ФНС России в обоснование искового заявления доказательства и не дали оценки ее доводам о неправомерности указанных выплат, являющихся, по мнению истца, убытками.

Кроме того, отклоняя заявленный ФНС России иск, арбитражные суды указали на отсутствие жалоб ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа, рассмотренные в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. В связи с этим арбитражные суды пришли к выводу о том, что ФНС России не представила доказательств противоправного поведения предпринимателя А.В.Степанова, в результате которого уполномоченному органу причинены убытки.

Между тем вопросы о ненадлежащем исполнении и неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличии и размере причиненных убытков, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками подлежат исследованию в рамках настоящего дела по заявленным исковым требованиям.

В связи с этим арбитражным судам необходимо было дать оценку доводам ФНС России о неправомерных действиях конкурсного управляющего ООО "Сантехстрой-1" по расходованию денежных средств должника и причинению в связи с этим убытков уполномоченному органу с учетом представленных в обоснование доводов доказательств: копий выписок банка о движении денежных средств, копий отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили указанные выше доводы ФНС России и представленные ею в обоснование доводов доказательства.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в иске являются преждевременными, а обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, исследовать и дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон и с учетом установленного рассмотреть спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А51-22872/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина