Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2012 г. N Ф03-3789/12 по делу N А59-4950/2011

г. Хабаровск

21 августа 2012 г.

А59-4950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРОФА"

на решение от 24.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012

по делу N А59-4950/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в суде апелляционной инстанции - С.М. Синицына, С.Б. Култышев, А.В. Пяткова

По иску Министерства образования Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРОФА"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

о взыскании 189 573 руб. 90 коп.

Министерство образования Сахалинской области (ОГРН 1036500607241, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 156; далее - министерство) на основании статей 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДРОФА" (ОГРН 1027739015809, адрес (место нахождения): 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, 49, 1; далее - ООО "ДРОФА", общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.06.2010 N 46 в сумме 189 573 руб. 90 коп.

Определением суда от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840, адрес (место нахождения): 107113, г. Москва, Поперечный просек, 1Б).

Решением суда от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, иск удовлетворен.

ООО "ДРОФА", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода судов о соразмерности требуемой истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по поставке продукции по государственному контракту от 25.06.2010 N 46.

ООО "ДРОФА" отмечает, что просрочка поставки товара не повлекла для министерства неблагоприятных последствий, в частности, причинение убытков, а истец не представил доказательств в опровержение доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки. Общество обращает внимание на то, что оно не пользовалось чужими денежными средствами, не извлекало имущественных выгод от просрочки нарушения сроков поставки, предоплата истцом не производилась, в связи с чем полагает обоснованным применение при расчете неустойки двойной ставки рефинансирования в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, заявитель считает, что суды при рассмотрении дела нарушили положения части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 АПК РФ, обеспечив судебную защиту исключительно прав истца, не дав правовой оценки возражениям ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От ООО "ДРОФА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 24.02.2012, постановления от 24.05.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2010 по результатам проведения торгов между министерством (заказчик) и ООО "ДРОФА" (поставщик) заключен государственный контракт N 46, по условиям которого поставщик обязуется в период с момента заключения контракта осуществить поставку учебно-наглядных пособий и оборудования для кабинетов начальных классов (в количестве 20 штук) на условиях настоящего контракта, а заказчик - принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 контракта, графиком поставки товара, являющимся приложением N 2 к контракту, товар должен быть поставлен в срок до 15.09.2010.

Срок действия контракта до 31.12.2010 (пункт 7.1 контракта).

Общая стоимость контракта в силу его пункта 3.1 составляет 7 505 641 руб.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной двадцатой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 6.3 контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика уплатить заказчику неустойку в размере 1 (один) процент от суммы указанной в пункте 3.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

При исполнении контракта часть продукции поставлена обществом министерству в нарушение определенных им сроков, а именно: товары по товарным накладным от 25.08.2010 N 11942 (аудиокнига) на сумму 50 700 руб., от 25.08.2010 N 11944 (дидактические раздаточные материалы для 1-го, 2-го, 3-го, классов, математика, окружающий мир, обучение грамоте) - 1 996 800 руб., от 26.08.2010 N 12063 (часовой циферблат раздаточный (часики-мини) - 52 000 руб., поставлены 29.09.2010, по товарной накладной от 06.10.2010 N 14606 (аудиокнига Бианки. Лесная газета. Сказки) на сумму 3 900 руб. поставлены 26.10.2010.

Письмом от 19.11.2010 заказчик направил поставщику претензию, в которой указал на нарушение сроков поставки товаров по контракту и предложил уплатить неустойку, предусмотренную пунктами 6.2, 6.3 контракта.

Неисполнение ООО "ДРОФА" обязательств по поставке товаров в срок, обусловленный контрактом, и уклонение от уплаты неустойки послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт просрочки исполнения ООО "ДРОФА" обязательств по поставке товара, который последним не оспаривается.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 457, 506 ГК РФ, статей 10, 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к поставщику меры ответственности за нарушение сроков поставки товаров в виде взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании пунктов 6.2, 6.3 контракта, удовлетворив требования министерства в заявленном размере.

При этом арбитражные суды, проанализировав по правилам статьи 333 ГК РФ доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в частности, в связи с тем, что ее размер составляет 2,54% от суммы контракта и 9,7% от стоимости продукции, поставленной в нарушение определенных сторонами сроков, правомерно указали на то, что обществом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Возражения ООО "ДРОФА", изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимостью ее уменьшения, судом кассационной инстанции не могут быть приняты в силу статьи 286 АПК РФ, пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81, согласно которому суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, или влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены принятых по делу решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А59-4950/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева