Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2012 г. N Ф03-3210/12 по делу N А04-3357/2011

г. Хабаровск

15 августа 2012 г.

А04-3357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: Папирная Л.Ф. - директор; Андрейченко-Митр Е.Ю. - представитель по доверенности от 01.01.2012 б/н;

от ответчика: Раков Б.Б. - директор; Горчаков И.Ю. - представитель по доверенности от 26.03.2012 N 1;

от третьего лица: ОАО "Буреягэсстрой" - Ильюкевич Е.Г., ведущий юрисконсульт по доверенности от 16.09.2011 N 205;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012

по делу N А04-3357/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.В. Швец, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управление государственным имуществом в Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, открытое акционерное общество "Буреягэсстрой", Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, индивидуальный предприниматель Кондратьев Игорь Юрьевич

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, обязании ответчика снести объект недвижимости

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд" (ОГРН 1022800520555, далее - ООО "Авто Центр Самарагд") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение" (ОГРН 1032800061392, далее - ООО "ПАТО") о признании объекта капитального строительства - складского помещения, площадью 2001,9 кв. м, кадастровый номер объекта - 28:01:020374:0002:7515:0008, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020364:0002, расположенного по адресу: земельный участок в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Текстильная - ул. Кузнечная - ул. Почтовая - ул. Театральная, - ул. Раздольная - ул. Шимановского квартала 374 г. Благовещенска, с единым адресом - г. Благовещенск, ул. Театральная, 226, самовольной постройкой, признании записи о государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства - складское помещение, площадью 2001,9 кв. м, кадастровый номер объекта - 28:01:020374:0002:7515:0008, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 226, недействительной, обязании ответчика снести объект капитального строительства - складское помещение, площадью 2001,9 кв. м, кадастровый номер объекта - 28:01:020374:0002:7515:0008, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 226, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области), открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - ОАО "Буреягэсстрой"), Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУИ МО г. Благовещенска), индивидуальный предприниматель Кондратьев Игорь Юрьевич (далее - предприниматель Кондратьев И.Ю.)

Определением суда от 03.10.2011 по ходатайству истца процессуальное положение ТУ Росимущества в Амурской области изменено. Суд привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

- признать объект капитального строительства - складское помещение, площадью 2001,9 кв. м, кадастровый номер объекта 28:01:020374:0002:7515:0008, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020364:0002, расположенный по адресу (местоположение): земельный участок в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Текстильная - ул. Кузнечная - ул. Почтовая - ул. Театральная, - ул. Раздольная - ул. Шимановского квартала 374 г. Благовещенска, с единым адресом - г. Благовещенск, ул. Театральная, 226 самовольной постройкой;

- признать запись о государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства - складское помещение, площадью 2001,9 кв. м, кадастровый номер объекта 28:01:020374:0002:7515:0008, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 226 недействительной и обязать ООО "ПАТО" внести соответствующие изменения в ЕГРП;

- признать действия ТУ Росимущества в Амурской области по включению в договор аренды от 14.07.2004 N 131 незаконными, а дополнительное соглашение от 26.09.2011 к договору аренды от 14.07.2004 N 131, заключенное между ТУ Росимущества в Амурской области и ООО "ПАТО", и соответствующую запись о государственной регистрации в ЕГРП дополнительного соглашения от 26.10.2011 недействительными;

- обязать ООО "ПАТО" снести объект капитального строительства - складское помещение, площадью 2001,9 кв. м, кадастровый номер объекта 28:01:020374:0002:7515:0008, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 226 и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств.

Арбитражный суд со ссылкой на статью 49 АПК РФ отказал в принятии уточненных исковых требований к ТУ Росимущества в Амурской области в части признания его действий по включению в договор аренды от 14.07.2004 N 131 незаконными, а дополнительного соглашения от 26.09.2011 к договору аренды от 14.07.2004 N 131, заключенного между ТУ Росимущества в Амурской области и ООО "ПАТО", и соответствующей записи о государственной регистрации в ЕГРП дополнительного соглашения от 26.10.2011 недействительными.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что истец заявил новые требования.

Решением суда от 26.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение от 26.01.2012 отменено.

Суд признал объект капитального строительства - складское помещение, площадью 2001, 9 кв. м, кадастровый номер объекта 28:01:020374:0002:7515:0008, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020364:0002, расположенным по адресу (местоположение): земельный участок в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Текстильная - ул. Кузнечная - ул. Почтовая - ул. Театральная, - ул. Раздольная - ул. Шимановского квартал 374 г. Благовещенска, с единым адресом - г. Благовещенск, ул. Театральная, 226 самовольной постройкой;

признал запись о государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства - складское помещение, площадью 2001,9 кв. м, кадастровый номер объекта 28:01:020374:0002:7515:0008, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 226 недействительной и внес соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав;

обязал ООО "Производственное автотранспортное объединение" снести объект капитального строительства - складское помещение, площадью 2001,9 кв. м, кадастровый номер объекта 28:01:020374:0002:7515:0008, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 226 и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств в трехмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Принимая его, апелляционный суд сослался на нераспространение срока исковой давности на заявленное истцом требование согласно статьям 304, 208 ГК РФ.

Законность постановления от 13.04.2012 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "ПАТО", считающего его незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал доказательства и обстоятельства дела, ошибочно принял во внимание выводы эксперта относительно определения нормативной территории необходимой для спорного объекта ответчика.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО "Буреягэсстрой" в отзыве на кассационную жалобу доводы, приведенные в ней, поддержало.

В судебном заседании кассационной инстанции от ООО "ПАТО" поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было отклонено на основании статей 159, 274 АПК РФ, по мотиву отсутствия у кассационной инстанции таких полномочий.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 28:01:020364:0002 находится в собственности Российской Федерации.

14.07.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Амурской области (в настоящее время - ТУ Росимущества в Амурской области, арендодатель) и ОАО "ПАТО" (в последующем - ООО "ПАТО", арендатор) заключен договор N 131 на аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора срок договора аренды установлен с 01.01.2004 по 31.12.2028.

Договор прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции 04.11.2004, о чем имеется отметка на договоре.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 28:01:020374:0002, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 374, общей площадью 38 458 кв. м, для промышленной базы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

На участке имеются: здание конторы, здание стоянки для легковых автомобилей, здание склада материального, здание гаража-стоянки на 53 автомашины, здание стоянки на 50 автомашин с пристроенным зданием ремонта цеха на 75 автомобилей, здание гаража-стоянки на 50 автомашин, здание котельной, здание общежития, здание автошколы, склад, лабораторные классы, гараж (пункт 2 договора).

Факт передачи земельного участка арендатору подтвержден актом приема-передачи (приложение к договору).

02.02.2005 ООО "Авто Центр Самарагд" на основании договора купли - продажи приобрело у ООО "ПАТО" гараж-стоянку на 53 автомашины площадью 1849,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 226, литер А7. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО "Авто Центр Самарагд" 28.03.2005.

Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020374:0002, площадью 38 458 кв. м, по адресу: г. Благовещенск, квартал 374, и принадлежащем на праве собственности Российской Федерации (свидетельство от 11.09.2003 N 28 АО 735597).

Арендаторами земельного участка с кадастровым номером 28:01:020364:0002 на основании договора аренды от 14.07.2004 N 131 (с учетом договора присоединения) являются ООО "ПАТО" и предприниматель Кондратьев И.Ю.

Судом было выяснено, что на данном земельном участке помимо объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ПАТО" и предпринимателю Кондратьеву И.Ю., расположены также объекты, принадлежащие ООО "Авто Центр Самарагд" и Муниципальному образованию г. Благовещенска.

Все собственники объектов недвижимого имущества используют земельный участок соразмерно занимаемой площади зданий, строений и сооружений к общей площади всего земельного участка, что следует из расчета размера арендной платы (том 2 л.д. 1).

ООО "ПАТО" в рамках пользования земельным участком возвело на нем объект капитального строительства - складское помещение, площадью 2001,9 кв. м, кадастровый номер объекта 28:01:020374:0002:7515:0008 и зарегистрировало право собственности на вышеуказанный объект капитального строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.07.2011 N 01/079/2011-024.

ООО "Авто Центр Самарагд", полагая, что ООО "ПАТО" возвело объект капитального строительства без согласия смежного арендатора земельного участка, без получения разрешения на строительство, с нарушением норм действующего законодательства, что привело к нарушению прав истца в пользовании собственными объектами, примыкающими к спорному зданию, созданию препятствий в использовании истцом преимущественного права на приобретение земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимой территории для их использования в собственность в той площади, на которую он мог рассчитывать при отсутствии спорного здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае истец, хотя и не является стороной по договору аренды земельного участка, но он является лицом, приобретшем объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке у ООО "ПАТО", арендатора земельного участка.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ и статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с чем, по признанию суда, ООО "Авто Центр Самарагд" является законным владельцем части земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления N 10/22).

Поскольку с требованием о сносе самовольной постройки обратился собственник объекта недвижимости, расположенном на земельном участке, а действиями ответчика по возведению рядом с его объектом недвижимости иного объекта без получения согласия нарушается его право собственности и законное владение, то суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на данное требование исковая давность не распространяется. Обратный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

С целью установления территории, необходимой истцу для использования своего здания, по ходатайству ООО "ПАТО" судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Проектная мастерская "Архстройпроект".

Экспертом установлено, что здание - Складское помещение (литер А-17), принадлежащее ООО "ПАТО", нарушает границы земельного участка, необходимого для использования гаража-стоянки на 53 автомашины (литер А-7), принадлежащий ООО "Авто Центр Самарагд" (частично в пределах 19 м находится на нормативной территории строения А-7). После отведения нормативной территории для объекта ответчика и разделения пополам земельного участка (по 11 метров), территории для осуществления нормальной работы и эксплуатации базы ООО "Авто Центр Самарагд" будет недостаточно с учетом вида их основной деятельности (оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, их техническое обслуживание и ремонт, в том числе большегрузных автомобилей типа КАМАЗ и автопоездов).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ПАТО" в 2006 году обращалось в ТУ Росимущества в Амурской области с запросом о согласовании выдачи ООО "ПАТО" архитектурно-планировочного задания на строительство здания.

Из норм статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что при разработке архитектурно-планировочного задания, на основании которого разрабатывается архитектурный проект, должны учитываться права граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Письмом от 07.11.2006 N 03-13/4855 (том 2 л.д. 11) ТУ Росимущества в Амурской области разъяснило ООО "ПАТО", что строительство зданий на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020364:0002 возможно только после проведения работ по межеванию участка, либо после получения разрешения на строительство всех смежных землепользователей и согласия на внесение изменений в договор аренды от 14.07.2004 N 131.

Однако на момент строительства межевание земельного участка ответчиком не проведено, согласия одного из смежных землепользователей - ООО "Авто Центр Самарагд" не получено.

При этом возведенное здание согласно заключению эксперта чинит препятствия истцу в пользовании своим объектом недвижимости.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт наличия у спорного объекта - складского помещения признаков самовольной постройки и правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Авто Центр Самарагд" на основании статей 208, 222 ГК РФ и разъяснений Постановления N 10/22.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода, сделанного экспертом, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы согласно определения от 19.01.2012 было рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 2 статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, постановление от 13.04.2012 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А04-3357/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова