Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2012 г. N Ф03-3394/12 по делу N А51-20920/2011

г. Хабаровск

21 августа 2012 г.

А51-20920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ООО СК "Эксперимент": Фотин А.С., представитель по доверенности б/н от 15.11.2011

от ООО "ПСК "Стройрегион": Сергеев С.С., представитель по доверенности б/н от 04.04.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стройрегион"

на решение от 07.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012

по делу N А51-20920/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.В. Ширяев, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стройрегион"

о взыскании 918 233 рублей

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент" (далее - ООО СК "Эксперимент", ОГРН 1082502002626, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Вахрушева, 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стройрегион" (далее - ООО "ПСК "Стройрегион", ОГРН 1072722007313, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 12, 49) о взыскании 918 233 руб., в том числе 842 900 руб. основного долга по договору поставки от 14.04.2010 N 10-2010 и 75 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2010 по 30.11.2011.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 516 ГК РФ, условий договора поставки от 14.04.2010 N 10-2010 и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ПСК "Стройрегион" обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСК "Стройрегион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о нарушении судами норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем уведомлении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (статьи 121, 270 АПК РФ), просит решение от 07.03.2012 и постановление от 24.05.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, указывает, что договор поставки от 14.04.2010 N 10-2010 на сумму 3 832 500 руб. между сторонами не заключался; генеральный директор общества Е.В. Кузнецова товарную накладную от 31.07.2010 N 4 не подписывала, счет-фактуру от 31.07.2010 N 9 не получала. Отмечает, что руководитель ответчика не принимала 31.07.2010 от истца товар, поскольку он был некачественный, о чем ответчик уведомил истца письмом от 03.08.2010 исх. N 43/Вл.

ООО СК "Эксперимент" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПСК "Стройрегион" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО СК "Эксперимент" выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Арбитражными судами установлено, что между ООО СК "Эксперимент" (поставщик) и ООО "ПСК "Стройрегион" (покупатель) 14.04.2010 заключен договор поставки N 10-2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя для объекта "Выделенная сеть подвижной радиосвязи стандарта TETRA в г. Владивосток" следующие металлические конструкции (товар): Металлические башни высотой 45 м на о. Русский г. Владивостока в соответствии с чертежами 8(564)-09-2511-КМ, 8(564)-09-2512-КМ, весом 18,714 тонн каждая, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Датой исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору считается дата, указанная в товарной накладной при получении товара покупателем, но не позднее 31.07.2010 (пункт 2.2. договора).

Стоимость поставляемого товара составляет 3 832 500 руб. (по 1 916 250 руб. за каждую башню), включая НДС (пункт 3.1. договора). При этом в силу пунктов 3.3, 3.4 договора покупатель обязался перечислить поставщику аванс в размере 60% от стоимости товара, включая НДС, в течение 3-х дней после заключения договора. Остальную сумму в размере 40%, включая НДС, покупатель обязался перечислить поставщику в течение 3-х рабочих дней с момента передачи товара поставщиком покупателю.

Исполнение ООО СК "Эксперимент" принятых на себя обязательств по поставке товара и ненадлежащее исполнение ООО "ПСК "Стройрегион"" обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 842 900 руб., послужили основанием для обращения ООО СК "Эксперимент" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что факты поставки истцом товара на сумму 3 832 500 руб. и его принятия ответчиком подтверждаются имеющимися в деле товарной накладной от 31.07.2010, подписанной ответчиком без замечаний относительно качества поставляемого товара и его количества, счет-фактурой от 31.07.2010 N 9, частичной оплатой задолженности (платежные поручения от 27.04.2010 N 172, 02.07.2010 N 272, от 21.07.2010 N 296, от 17.08.2010 N 320).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара на предъявленную ко взысканию сумму, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, сочли требование истца о взыскании с ответчика 842 900 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 333 руб., начисленных на сумму основного долга (842 900 руб.) за период с 01.08.2010 по 30.11.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%, суды признали его правильным, а требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, все судебные акты направлялись судом первой инстанции в адрес ООО "ПСК "Стройрегион" по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 33): 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 12, 49. Названный адрес указан заявителем в качестве юридического и в представленной кассационной жалобе.

При этом допущенная судом первой инстанции опечатка в почтовом индексе и наименовании субъекта федерации (вместо 680011 указано 690028, вместо Хабаровский край указано Приморский край) не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку город, улица, номера дома и офиса указаны судом правильно. Более того, согласно оттискам почтовых календарных штемпелей судебные уведомления поступали на почтовое отделение N 11 (680011).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи (пункт 33). Адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов (пункт 46).

На представленных в материалах дела судебных извещениях, направленных судом первой инстанции в адрес ООО "ПСК "Стройрегион" и возвращенных органами почтовой связи в арбитражный суд по причине истечения срока хранения, содержится информация о досылке почтового отправления по новому адресу, указанному в заявлении адресата (г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 83-Б, оф. 5,6), что свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи положений пункта 617 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 и не отмененных в настоящее время). В этой связи довод заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняется.

Довод ООО "ПСК "Стройрегион", изложенный в кассационной жалобе, о том, что арбитражный суд должен был направлять судебные извещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 83-Б, оф. 5,6, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется заявлений от общества в порядке абзаца 4 части 4 статьи 121 АПК РФ.

Его же довод о том, что договор от 14.04.2010 N 10-2010 заключен между сторонами на сумму 2 816 000 руб., а не на сумму 3 832 500 руб., отклоняется судом кассационной инстанции как бездоказательный. Более того, о наличии такого договора (на сумму 2 816 000 руб.) ответчик не заявлял в апелляционном суде и не представил его в материалы дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А51-20920/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева