Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2012 г. N Ф03-3364/12 по делу N А04-9657/2011

г. Хабаровск

20 августа 2012 г.

А04-9657/2011

Резолютивная часть постановления от 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Амурской области

на решение от 19.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012

по делу N А04-9657/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Тихоненко А.А, Шевц А.В.

По иску Министерства сельского хозяйства Амурской области

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Безглавенко Виктору Васильевичу

третье лицо: закрытое акционерное общество ШМЗ "Кранспецбурмаш"

о взыскании 219 465 руб. 50 коп.

Министерство сельского хозяйства Амурской области (ОГРН 1072801009071, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24) (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Безглавенко Виктору Васильевичу (ОГРНИП 304280433100250, место жительства: 676850, Амурская область, Белогорский район, с. Новоандреевка) (далее - ИП Безглавенко В.В.) о взыскании 219 465 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество Шимановский машиностроительный завод "Кранспецбурмаш" (ОГРН 1022800762929, место нахождения: 676307, Амурская область, г. Шимановск, ул. Плеханова, 2) (далее - завод).

Решением суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, в иске отказано со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, министерство в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет областного бюджета, в связи с оплатой стоимости поставленной техники с учетом налога на добавленную стоимость, компенсация которого посредством субсидии не производится.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Завод ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подпунктом "з" пункта 3 Правил предоставления субсидий по долгосрочной целевой программе "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области на 2009 - 2012 годы", утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 10.03.2010 N 89, предусмотрена выплата субсидии в размере 50% стоимости зерноуборочных комбайнов, изготовленных на территории области, (далее - Правила). Субсидия рассчитывается исходя из стоимости техники и оборудования без учета налога на добавленную стоимость, посреднических услуг и стоимости доставки, приобретенных за счет заемных и (или) собственных средств (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 10 Правил в случае установления факта, указывающего на нарушение условий, установленных при предоставлении субсидий, получатели средств обязаны осуществить возврат субсидии в областной бюджет.

ИП Безглавенко В.В., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился в министерство с документами для получения субсидии на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования, приобретаемых для агропромышленного комплекса, удешевлением ремонтных работ энергонасыщенной техники. Право на получение субсидии обосновано тем, что по договору купли-продажи техники от 08.12.2009 N 11/482, заключенному между заводом и ИП Безглавенко В.В., последний приобрел комбайн КЗС-6 "Цзялянь-Шимановск-Амурский-6".

В пунктах 2.1 и 2.5 договора и приложении N 1 к нему цена за единицу товара определена контрагентами в размере 2 877 443 руб. без учета НДС. В пунктах 3.3.1, 3.3.2 договора согласован порядок внесения покупателем платежей, который также предусматривает оплату суммы договора без учета налога на добавленную стоимость.

В выставленных поставщиком счете от 17.03.2010 N 58 и счете-фактуре от 06.04.2010 N 34 на оплату по договору указано, что завод работает на упрощенной системе налогообложения, НДС (18%) не предусмотрен.

06.04.2010 товар был получен покупателем по товарной накладной N 34, в которой имеется отметка "без НДС". Платежными поручениями от 25.03.2010 N 15, от 06.04.2010 N 956, от 06.04.2010 N 18 ответчик произвел оплату за комбайн в пользу третьего лица в сумме 2 877 443 руб. без НДС.

20.04.2010 министерством ИП Безглавенко В.В. выплачена субсидия на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования, приобретаемых для агропромышленного комплекса в размере 1 438 721 руб.

Согласно акта от 25.02.2011, составленного Контрольно-счетной палатой Амурской области 25.02.2011 по результатам проверки министерства на предмет целевого и эффективного использования средств областного бюджета, средства субсидии, предоставленные получателям в размере, превышающем стоимость налога на добавленную стоимость, расценены как неправомерное использование средств областного бюджета, так как с 01.04.2010 завод-поставщик перешел на общий режим налогообложения, предусматривающий исчисление и уплату налога на добавленную стоимость, следовательно в цену договора подлежал включению данный налог, компенсация которого при определении размера субсидии не производится.

В этой связи истец предложил ответчику произвести возврат субсидии в сумме 219 465 руб. 50 коп. Неисполнение последним данного требования послужило основанием обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судами, ответчик, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, представил в министерство все необходимые документы, в связи с чем приобрел право получить субсидию на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования, приобретаемых для агропромышленного комплекса, удешевлением ремонтных работ энергонасыщенной техники.

Рассматривая вопрос о включении НДС в цену комбайна, определенную в договоре купли-продажи от 08.12.2009 N 11/482, суды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации проанализировали его условия (пункты 2.1, 2.3, 2.5, 3.3.1, 3.3.2 договора, приложение N 1 к нему) с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

По результатам данных исследований, а также оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные документы, суды обеих инстанций пришли к выводу, о том, что в договорную цену налог на добавленную стоимость включен не был.

В этой связи суды правомерно сочли, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде компенсации оплаченной заводу суммы НДС не подтвержден материалами дела, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды отклонили как безосновательную ссылку истца на утрату у поставщика права на упрощенную систему налогообложения, а следовательно наличие у него обязанности выставлять к оплате покупателю НДС. Счет с учетом данного налога поставщик покупателю не выставлял, направленное продавцом в 2011 году в адрес покупателя предложение о заключении дополнительного соглашения, в котором цена комбайна указана с НДС, последним не подписано.

Учитывая, что по делу обстоятельства включения ответчиком в расходы, подлежащие компенсации за счет средств областного бюджета суммы НДС, не установлены, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Указанный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим, что необходимым условием возникновения кондикционного обязательства является, прежде всего, факт обогащения одного лица за счет другого, но который при рассматриваемых обстоятельствах по настоящему делу отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводом судов относительно оплаты ответчиком налога в составе цены товара и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не допустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А04-9657/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева