Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2012 г. N Ф03-3032/12 по делу N А51-18813/2011

г. Хабаровск

20 августа 2012 г.

А51-18813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, Е.В. Зимина

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Владивостокское специализированное монтажно-наладочное управление": С.П. Эрмиш, представитель, доверенность от 29.07.2012 N 09

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокское специализированное монтажно-наладочное управление"

на определение от 04.05.2012

по делу N А51-18813/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивостокское специализированное монтажно-наладочное управление"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокское специализированное монтажно-наладочное управление" (далее - ООО "ВСМНУ", общество; ОГРН 1032501280404, место нахождения: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Рабочая 13-я, 16) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Владивостока от 29.11.2006 по делу N А56-03/2006 по иску ООО "ВСМНУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (далее - ООО "Универсал Сервис"; ОГРН 1072540003910, место нахождения: 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гражданская, 19, 1) о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 10, кв. 12 (ком. 51-54), действительным и о признании права собственности общества на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 10, кв. 12 (ком. 51-54), с 25.06.2006.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя арбитражный суд привлек администрацию города Владивостока (далее - Администрация).

Определением от 04.05.2012 в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа отказано. Вывод суда мотивирован тем, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

В кассационной жалобе ООО "ВСМНУ" просит отменить определение арбитражного суда от 04.05.2012 как незаконное, противоречащее Конституции Российской Федерации, статье 11 (п. 1) ГК РФ, статье 1 (п. 2) Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), статье 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав). Считает, что вывод арбитражного суда о том, что требование о признании права собственности носит публично-правовой характер, в связи с чем не может быть предметом третейского разбирательства, не соответствует Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011. Ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение аналогичных решений третейского суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ВСМНУ" поддержал изложенные в ней доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела Арбитражного третейского суда г. Владивостока N А56-03/2006 рассмотрен иск ООО "ВСМНУ" к ООО "Универсал Сервис" о признании действительным заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 10, кв. 12; и о признании права собственности на эту квартиру.

Решением третейского суда от 29.11.2006 исковые требования удовлетворены полностью, установлен срок для добровольного исполнения этого решения - 3 года с момента его принятия.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Универсал Сервис" в добровольном порядке решения третейского суда от 29.11.2006 в установленный срок, ООО "ВСМНУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении заявления общества на основании пункта 1 части 3 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд исходил из того, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что решение третейского суда не подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда со ссылкой на статью 1 Закона о третейских судах, статью 4 (ч. 6) АПК РФ, статьи 2, 17 Закона о государственной регистрации прав мотивированы тем, что спорные правоотношения имеют публично-правовой характер, поскольку связаны с государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости (предмет спора - признание права собственности на объект недвижимости как основание для государственной регистрации перехода права собственности на этот объект).

Однако данные выводы арбитражного суда сделаны с ошибочным толкованием норм права без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П и выработанной в связи с его принятием правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17373/08, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 634/10).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах, статьи 28 Закона о государственной регистрации прав как допускающие по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 1 Закона о третейских судах в третейских суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Признание права собственности на недвижимое имущество в силу статьи 12 ГК РФ является способом защиты гражданского права.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В случае рассмотрения споров по сделкам с недвижимым имуществом третейским судом таким судебным актом является судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отсутствие выданного судом исполнительного листа для исполнения решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права (п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав).

По настоящему делу требование об обязании регистрирующего государственного органа совершить соответствующие действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество обществом в третейский суд не заявлялось. Общество заявило требования о признании действительным договора купли-продажи квартиры и о признании права собственности на нее.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1-3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду следует решить вопрос относительно государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю определением кассационного суда от 25.06.2012 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2012 по делу N А51-18813/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова Е.В. Зимин