Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2012 г. N Ф03-3440/12 по делу N А51-16606/2011

г. Хабаровск

15 августа 2012 г.

А51-16606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Е.В. Зимина

при участии:

от ответчика: Шибаршина М.А. - представитель по доверенности от 31.05.2012 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012

по делу N А51-16606/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "МорТС"

к открытому акционерному обществу "178 СРЗ"

о взыскании 1 163 859 рублей 93 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "МорТС" (ОГРН 1092536002624, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 26-2) (далее - ООО "МорТС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "178 СРЗ" (ОГРН 1082536014120, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 72) (далее - ОАО "178 СРЗ") о взыскании 1 143 041 рубля 40 копеек, в том числе 986 000 рублей основного долга и 157 041 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 03.10.2011 по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 13.10.2009.

Определением от 08.12.2011 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с изменением срока начисления, в котором он просит суд взыскать 153 425 рублей процентов за период с 15.11.2009 по 03.10.2011.

Решением суда от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, исходя из того, что договор подряда является незаключенным и истцом не доказано фактическое выполнение работ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение от 16.02.2012 отменено. С ОАО "178 СРЗ" в пользу ООО "МорТС" взыскано 986 000 руб. основного долга, 153 425 руб. процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда и их принятие ответчиком без замечаний. Поэтому иск подлежит удовлетворению в силу норм статей 309, 310, 395, 740, 746 ГК РФ.

Законность постановления от 28.04.2012 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ на основании кассационной жалобы ответчика, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение от 16.02.2012 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что подписание договора подряда от 13.10.2009 и акта N 103 неуполномоченным лицом, без последующего одобрения данной сделки уполномоченным представителем юридического лица, не порождает для ответчика гражданско-правовых обязательств, в том числе по оплате. Считает вывод апелляционного суда о произведенном уполномоченным представителем ответчика последующем одобрении сделки от 13.10.2009 в порядке ст.183 ГК РФ незаконным, поскольку он основан на письме от 18.11.2009, полученном судом в нарушение ст.ст.64, 268 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МорТС" просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика представил заявление об изменении наименования ответчика с ОАО "178 СРЗ" на ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, 13.10.2009 между ОАО "178 СРЗ" (заказчик) и "МорТС" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт асфальтобетонного дорожного покрытия на территории ООО "178 СРЗ" в объеме 525 м2, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы, согласно выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ в сумме 986 000 рублей.

По условиям п. 3 договора оплата производится по факту выполненных работ, после подписания акта о приемке выполненных работ, на основании предъявленной счет - фактуры.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ составляет 30 суток с момента подписания договора. Сроком окончания работ считается дата подписания акта приемки - сдачи работ.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончания взаиморасчетов (п. 8.1).

29.10.2009 по факту выполнения ремонтно-строительных работ сторонами подписан акт N 103 на общую сумму 986 000 рублей.

ООО "МорТС" в адрес ОАО "178 СРЗ" выставлены для оплаты счет от 29.10.2009 N 106, счет-фактура от 29.10.2009 N 103 на сумму 986 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "МорТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 13.10.2009, акт N 103, локальный ресурсный сметный расчет, иные документы, в том числе переписку сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 986 000 руб., принятие данных работ заказчиком без замечаний.

При этом в материалах дела не содержится доказательств наличия разногласий сторон по поводу объема и качества выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор подряда от 13.10.2009 и акт N 103 подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ".

Разрешая спор, суд установил, что в спорный период ответчик не отказывался от выполняемых истцом работ, а из письма от 18.11.2009, подписанного директором ответчика и скрепленного его печатью, следует, что ответчик не отрицает наличие задолженности по спорному договору и просит отсрочить ее исполнение.

В связи с чем суд правомерно расценил указанные действия ответчика как последующее одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что договор подряда от 13.10.2009 и акт N 103 скреплены фирменной печатью ответчика, подлинность которой им не оспаривалась. В отношении подписи на указанных документах ходатайств о проведении экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьями 82, 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв к рассмотрению дополнительное доказательство (письмо от 18.11.2009) без обоснования невозможности представить их в суд первой инстанции, кассационная инстанция отклоняет. Суд апелляционной инстанции воспользовался предоставленным ему статьей 268 АПК РФ правом повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за выполненные истцом работы по договору подряда от 13.10.2009, доказательств наличия между сторонами спора по качеству и стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется, размер задолженности не оспорен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями указанных норм права, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 986 000 руб.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции, исходя из норм статьи 395 ГК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов, признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов на сумму 153 425 рублей за период с 15.11.2009 по 03.10.2011.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 28.04.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А51-16606/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Е.В. Зимин