Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2012 г. N Ф03-3629/12 по делу N А51-5334/2012

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

А51-5334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Боликовой Л.А., Филимоновой Е.П.

при участии

от Потребительского общества "Активист" - представитель не явился;

от Главного государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Активист"

на решение от 26.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012

по делу N А51-5334/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Алферова Н.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению Потребительского общества "Активист"

к Главному государственному инспектору Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2012 N 74

Потребительское общество "Активист" (далее - общество, заявитель; ОГРН 1112537004821, 690011, г. Владивосток, ул. Часовитина, 12-22) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному государственному инспектору Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору (далее - административный орган; 690003, г.Владивосток, ул.Чернышевского, 15) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2012 N 74.

Решением суда от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 74 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения обществом правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является правомерным. Кроме того, суд исходил из пропуска обществом процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как полагает заявитель жалобы, административным органом и прокурором допущены грубые процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно статей 25.1, 27.8, 28.4, 28.5, части 2 статьи 28.3, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, что влечет признание постановления незаконным.

Общество и административный орган извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2012 прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока с привлечением старшего инспектора отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г.Владивостока управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности потребительским обществом "Активист", расположенным в помещении по адресу: город Владивосток, ул. Бестужева, дом 15 "а", используемом на основании договора от 10.11.2011, о чем составлен акт совместной проверки.

На основании указанного акта проверки заместителем прокурора Фрунзенского района города Владивостока (далее - прокурор) 09.02.2012 вынесены постановления N N 72, 73, 74 о возбуждении в отношении потребительского общества "Активист" дел об административном правонарушении, предусмотренном, соответственно, частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. С постановлениями ознакомлен председатель правления общества Гребнев Н.М., которому разъяснены его права, о чем имеется подпись последнего.

Данные постановления в порядке статьи 28.8 направлены для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности Фрунзенского района города Владивостока управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю, полномочный в силу статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения названных выше постановлений прокурора административным органом вынесено постановление от 16.02.2012 N 74 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что данное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверяя заявление общества, суд установил и не оспаривается заявителем, что пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, и отсутствует ходатайство о его восстановлении, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, кроме того, исходил из доказанности в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений, а также - соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, с чем согласился апелляционный суд.

При этом суды руководствовались положениями статей 1, 3, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пунктами 10, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Факт нарушений правил пожарной безопасности обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, на что указывает заявитель жалобы, судами при исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле не выявлено.

Доводы заявителя о нарушении положений части 2 статьи 27.8 КоАП РФ были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Как установили суды из материалов дела, прокурор, с учетом предоставленных ему пунктами 1, 2 статьи 22 названного выше Федерального закона и статьей 28.4 КоАП РФ полномочий, реализовал их путем принятия постановлений о возбуждении дела об административном нарушении, при этом осмотр помещения в порядке части 1 статьи 27.8 КоАП РФ не проводился.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, приравнивается к протоколу об административном правонарушении и также должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанные постановления прокурора содержат, в том числе сведения о разъяснении председателю правления общества его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись.

Правомерно отклонили суды и доводы общества о несоблюдении прокурором срока при принятии постановлений.

Срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ, как правомерно отметили суды, не является пресекательным. Поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности, что установлено судами двух инстанций по материалам дела, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ, основания для признания этого постановления незаконным отсутствовали.

Выводы судов по настоящему делу не противоречат правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. У суда кассационной инстанции, исходя из доводов общества, отсутствуют основания для иных выводов.

Поскольку суды установили все юридически значимые обстоятельства и не допустили неправильного применения норм материального права, а также нарушений процессуальных норм, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, то обжалуемые заявителем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А51-5334/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Боликова Л.А. Филимонова Е.П.