Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2012 г. N Ф03-3257/12 по делу N А24-4179/2011

г. Хабаровск

21 августа 2012 г.

А24-4179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Даниленко Н.Г., представитель по доверенности от 11.07.2012;

от ответчика: Одинцов А.И., представитель по доверенности от 08.06.2011 N 41-КК 0034998;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны

на решение от 13.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012

по делу N А24-4179/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Грачев Г.М., Гончарова А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне

третьи лица: Хан Юрий Михайлович, Качабеков Расим Гаджи-Кадирович

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 7-42) (далее - ООО "Сулой", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (место жительства: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский) (далее - ИП Налетова В.В., предприниматель) о признании недействительной сделки по поставке рыбы-сырца по накладной от 30.09.2008 N 40 на сумму 2 169 889 руб. 20 коп. и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости отгруженной и неоплаченной предпринимателем рыбы-сырца, а также о взыскании 74 611 руб. стоимости отгруженных и неоплаченных товарно-материальных ценностей по счету-фактуре и товарной накладной от 30.09.2008 N 41 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Хан Юрий Михайлович (место жительства: 683042, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский), Качабеков Расим Гаджи-Кадирович (место жительства: 690066, Приморский край, г.Владивосток).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда первой инстанции отменено частично, требование о признании недействительной сделки по поставке рыбы-сырца по накладной от 30.09.2008 N 40 и применении последствий ее недействительности удовлетворено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 169 889 руб. 20 коп. стоимости рыбы-сырца. В остальной части решение от 13.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное определение судами обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права. Полагает ошибочным отклонение судом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения этого срока, истцом не доказано, при этом началом течения срока исковой давности является момент исполнения оспариваемой сделки. Считает недоказанным тот факт осуществления обществом поставки рыбы сырца в адрес предпринимателя в количестве, указанном в товарной накладной от 30.09.2008 N 40. Полагает ошибочными выводы апелляционного суда о наличии неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, фактически рассмотрев возражения, изложенные истцом в отзыве на нее.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарной накладной от 30.09.2008 N 40 ООО "Сулой" в лице генерального директора Налетова И.Э. передало ИП Налетовой В.В. рыбу-сырец на общую сумму 2 168 225 руб. 20 коп., в том числе: камбала-сырец 323 кг на сумму 2 261 руб., минтай-сырец 229 158 кг на сумму 2 162 793 руб. 20 коп., терпуг-сырец 453 кг на сумму 3 171 руб. и треска-сырец 208 кг на сумму 1 664 руб. На оплату рыбы-сырца выставлен счет-фактура от 30.09.2008 N 40.

Полагая, что разовая сделка купли-продажи рыбы-сырца, оформленная товарной накладной от 30.09.2008 N 40 является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Также истец указал, что книга покупок ИП Налетовой В.В. за 3 кв. 2008 года содержит запись о счете-фактуре от 30.09.2008 N 41 на 74 611 руб. с НДС по контрагенту ООО "Сулой", однако денежное обязательство по оплате отгруженных обществом товарно-материальных ценностей предпринимателем не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя 74 611 руб. арбитражные суды сослались на отсутствие сведений об указанной сделке в материалах дела. В данной части выводы судов не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику рыбопродукции по товарной накладной от 30.09.2008 N 40 на сумму 2 169 889 руб. 20 коп. и принятия товара ответчиком подтвержден документально, в связи с чем отношения сторон по поставке товара правильно квалифицированы как разовая сделка купли-продажи.

Отклоняя довод предпринимателя о подписании товарной накладной от 30.09.2008 N 40 от имени Налетовой В.В. иным лицом, суды сослались на его неподтверждение материалами дела. Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что спорная счет-фактура от 30.09.2008 N 40 была учтена предпринимателем при подтверждении правомерности применения суммы налогового вычета в размере 366 403 руб., заявленного в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2008 года, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом 19.04.2010 принято решение о возмещении заявленной суммы НДС, что свидетельствует о признании ИП Налетовой В.В. факта совершения спорной сделки и возникновения у нее гражданских прав и обязанностей.

Поскольку, обращаясь с настоящим иском в суд, общество рассматривает совершенную сделку как заключенную от его имени, но имеющую признаки оспоримости, суды расценили данные действия ООО "Сулой" как одобрение сделки по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно недоказанности объема отгрузки рыбы-сырца по товарной накладной от 31.12.2008 N 40 были оценены судом и отклонены со ссылкой на их несостоятельность. При этом суды указали, что приведенные в аналитической справке об освоении квот ООО "Сулой" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и письме от 23.12.2011 N КчФ/07-3777 ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", данные об объемах добычи ООО "Сулой" рыбы в 2008 году не исключают поставки ИП Налетовой В.В. рыбы-сырца в указанном в товарной накладной от 30.09.2008 объеме. Кроме того, судами учтено, что при рассмотрении дела N А24-1274/2011 Арбитражным судом Камчатского края не устанавливалось количество поставок рыбопродукции предпринимателю в 2008 году, а также предельный размер отгрузки обществом рыбы-сырца по товарной накладной от 31.12.2008 N 40.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, сделка купли-продажи рыбы-сырца на сумму 2 169 889 руб. 20 коп заключена 30.09.2008 между ООО "Сулой" в лице его генерального директора Налетова И.Э., и ИП Налетовой В.В. - его женой. В этой связи суды пришли к выводу о том, что данная сделка имеет признаки заинтересованности, однако в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о ее одобрении общим собранием участников общества не принималось.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Руководствуясь данными разъяснениями и исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой и признал несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения этой сделки.

Так судом установлено, что с учетом наличия корпоративного конфликта и отсутствия доступа к документам общества, истец узнал о состоявшейся 30.09.2008 сделке только 16.09.2011 в судебном заседании по делу N А24-2834/2011. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А24-5569/2009 установлено, что находясь в должности генерального директора ООО "Сулой" с 04.09.2008 по 23.09.2009 Налетов И.Э. заключил многочисленные сделки с участием в качестве другой стороны его жены Налетовой В.В. По ходу рассмотрения дела N А24-731/2011 судом установлено, что заключение между генеральным директором общества Налетовым И.Э. и ИП Налетовой В.В. 24 договоров займа в период с 18.11.2008 по 12.08.2009 отразилось на финансовом состоянии ООО "Сулой", что выразилось в увеличении убытков предприятия, отсутствии положительной динамики развития рентабельности его активов. Суд отметил, что обществом оплачивались высокие проценты и пени при наличии встречных обязательств ИП Налетовой В.В. по оплате поставленной рыбопродукции.

В этой связи апелляционная инстанция, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что неистребование с ИП Налетовой В.В. стоимости рыбы-сырца, переданной 30.09.2008 по товарной накладной N 40 в течение всего времени нахождения Налетовым И.Э. в должности генерального директора ООО "Сулой", полное сокрытие информации об этой сделке, не позволило истцу получить своевременную оплату за реализованный товар, улучшить свое финансовое положение и частично отказаться от привлечения обществом заемных средств, снизив тем самым размер подлежащих оплате процентов и пени. Кроме того, суд указал, что рыба-сырец фактически была безвозмездно передана генеральным директором общества аффилированному лицу в период сложного финансового положения общества, при этом по его заявлению было возбуждено дело о признании ООО "Сулой" несостоятельным (банкротом), где ИП Налетова В.В. являлась конкурсным кредитором.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что целью совершения спорной сделки являлось намерение ущемить интересы участников общества путем увеличения его убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Налетовой В.В. в пользу ООО "Сулой" стоимости рыбы-сырца в сумме 2 169 889 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства данного дела. Суды указали, что истец узнал о наличии заинтересованности в совершении сделки 16.09.2011 при рассмотрении судом дела N А24-2834/2011, в связи с чем годичный срок исковой давности не является пропущенным.

Мнение заявителя жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является момент исполнения оспариваемой сделки, не принимается судебной коллегией во внимание, как основанное на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку судами установлен факт обращения истца в суд в пределах срока исковой давности, ссылка о недоказанности перерыва течения несостоятельна.

Возражения заявителя жалобы относительно недоказанности осуществления обществом поставки рыбы сырца в адрес предпринимателя в объеме, указанном в товарной накладной от 30.09.2008 N 40, отсутствии одобрения ИП Налетовой В.В. спорной сделки были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод о неверной оценке апелляционным судом обстоятельств относительно наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате совершения спорной сделки, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку фактических обстоятельств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Утверждения предпринимателя о том, что Пятый арбитражный апелляционный суд при разрешении спора вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, фактически рассмотрев возражения истца, изложенные в отзыве на нее, отклоняются, поскольку противоречат полномочиям суда апелляционной инстанции повторно рассматривающего дело, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, что предусмотрено пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А24-4179/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную по чек-ордеру от 13.06.2012 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2012 N 001771, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева