Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2012 г. N Ф03-3806/12 по делу N А73-2376/2012

г. Хабаровск

24 августа 2012 г.

А73-2376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю. Лесненко

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии

от ответчика: Кривошеева Т.А., представитель, доверенность от 14.08.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ариранг"

на решение от 05.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012

по делу N А73-2376/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи: В.Ф. Карасев, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариранг"

о взыскании 298 147 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал 2" (ОГРН 1092722005342, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73) (далее - ООО "Универсал 2") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариранг" (ОГРН 1082722006696, 680011, г. Хабаровск, пер. Свободный, 11) (далее - ООО "Ариранг") о взыскании 295 731 руб. 20 коп., из которых: 273 600 руб. - основной долг и 22 131 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 29 814 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.01.2011 N 1 в части оплаты оказанных услуг и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере исковых требований и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 309, 395, 781 ГК РФ.

Решением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 04.01.2011 N 1 в части оплаты оказанных услуг в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "Ариранг" просит решение от 05.05.2012, постановление от 20.06.2012 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор от 04.01.2011 является договором подряда. Указывает на то, что доказательством оказания услуг являются акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, которые истцом в материалы дела не представлены. Выражает несогласие с выводами судов о том, что в спорный период истцом оказывались услуги по уборке. Полагает, что истец не доказал факт оказания услуг надлежащего качества и в установленном договором объеме. Ссылается на то, что ООО "Ариранг" оплатило оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.4.2 договора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Универсал 2" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ариранг" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Универсал 2", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.01.2011 между ООО "Ариранг" (заказчик) и ООО "Универсал-2" (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг по ежедневной комплексной и поддерживающей, периодической (текущей) уборке гостиничных номеров и прилегающей территории, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги согласно приложения N 1 на территории заказчика, расположенной по пер. Свободному, 11 в г. Хабаровске, а заказчик оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Оплата по договору производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры и актов выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Актами выполненных работ от 31.01.2011 N 1 на сумму 252 000 руб., от 28.02.3011 N 4 на сумму 270 000 руб., от 31.03.2011 N 21 на сумму 270 000 руб., от 16.04.2011 N 29 на сумму 133 600 руб. подтверждается факт оказания услуг по ежедневной комплексной и поддерживающей, периодической (текущей) уборке гостиничных номеров и прилегающей территории в период с 04.01.2011 по 16.04.2011.

На основании направленных в адрес ООО "Ариранг" счетов-фактур последнее платежными поручениями от 02.03.2011 N 120, 13.04.2011 N 798, от 05.05.2011 N 241 произвело частичную оплату оказанных истцом услуг в общей сумме 652 000 руб.

Письмом от 16.04.2011 N 14 ООО "Ариранг" уведомило ООО "Универсал-2" о расторжении с 16.04.2012 договора от 04.01.2011 N 1 в порядке пункта 4.4 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг ООО "Универсал-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт оказания истцом услуг по договору на сумму 925 600 руб. подтверждается имеющиеся в материалах дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов. При этом суды установили, что ООО "Ариранг" произвело частичную оплату оказанных ему услуг в общей сумме 652 000 руб. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме задолженности по договору от 04.01.2011, в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору от 04.01.2011 и наличии задолженности ответчика за оказанные ему услуги в сумме 273 600 руб. в связи с чем, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно удовлетворили исковые требования в части основного долга ООО "Универсал-2" в заявленном размере, а также взыскали 22 131 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, суды в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ удовлетворили требования ООО "Универсал-2" о взыскании судебных расходов в размере 29 814 руб. 76 коп., поскольку установили, что указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по своей правовой природе договор от 04.01.2011 является договором подряда несостоятельна, так как арбитражные суды с учетом толкования его условий в соответствии со статьей 431 ГК РФ правильно квалифицировали правоотношения сторон как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг и их объема опровергается материалами дела, а также установленными судами обстоятельствами с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Ариранг" оплатило оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.4.2 договора в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего. Согласно пункту 3.4.2. договора заказчик имеет право на соразмерное уменьшение стоимости услуг. В приложении N 2 к договору стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взаимных обязательств и установили, что каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств оформляется актом, подписанным сторонами. При этом, как установлено судами, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО "Универсал-2" обязанностей по договору ответчиком не представлено, как не представлено и соответствующих актов. При таких обстоятельствах, как верно отмечено апелляционным судом, оснований для уменьшения платы за выполненные истцом работы у ООО "Ариранг" не имелось.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 05.05.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А73-2376/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов