Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2012 г. N Ф03-3132/12 по делу N А24-5512/2011

г. Хабаровск

22 августа 2012 г.

А24-5512/2011

Резолютивная часть постановления от 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Брагиной Т.Г., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Профориентцентр" - представитель не явился;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профориентцентр"

на решение от 27.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012

по делу N А24-5512/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профориентцентр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

о признании недействительными решения и предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Профориентцентр" (ОГРН 1024101034792, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина,2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52; далее - управление, антимонопольный орган) от 07.11.2011 по делу N 21-05/17-2011Р.

Решением суда от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на доказанность факта нарушения законодательства о рекламе.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, ООО "Профориентцентр" приводит доводы о неправильном применении судами положений части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, размещенная в выпуске газеты "Всегда под рукой" реклама является рекламой медицинского учреждения и не относится к рекламированию конкретных медицинских услуг; ответственным за вменяемое нарушение считает рекламодателя.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебном заседании кассационной инстанции участие не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции оснований для её удовлетворения не установил.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2011 на первой странице выпуска рекламно-информационной газеты "Всегда под рукой" N 3 размещена реклама следующего содержания: "ООО Стоматология "Светлана" все виды лечения и протезирования. Тел.: 22-17-51 Лиц. ЛО-41-01-000015".

Установив, что лицом, распространившим рекламу без предупреждений, указанных в части 7 статьи 24 Закона о рекламе, в соответствии с договором N 5 от 05.09.2011 и актом выполненных работ от 07.09.2011 N2014/2015 является ООО "Профориентцентр", комиссия Камчатского УФАС России вынесла решение от 07.11.2011, которым признала рекламу ненадлежащей, и выдала обществу предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 3, 5 (часть 11), 24 (часть 7), 38 (части 4, 7) Закона о рекламе, пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, Отраслевым стандартом "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утверждённым Приказом Министерства здравоохранения РФ от 22.01.2001 N 12, и Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утверждённым постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, сделали вывод о доказанности антимонопольным органом факта распространения обществом ненадлежащей рекламы, а именно медицинских услуг без сопровождения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьёй 24 Закона о рекламе.

На основании части 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно отраслевым стандартам "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Из материалов дела следует, общество имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе: специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, рентгенологии (приложение N 1 от 25.04.2008 к лицензии Министерства здравоохранения Камчатского края N ЛО-41-01-000015 от 25.04.2008).

Исходя из содержания размещённой информации в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к выводу о том, что реклама направлена на привлечение внимания к конкретным медицинским услугам, оказываемые ООО Стоматология "Светлана", а именно лечению и протезированию зубов. Размещённая реклама является ненадлежащей, поскольку не содержит предупреждения, установленные в части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

За нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, частью 7 статьи 38 названного Закона предусмотрена ответственность рекламораспространителя, то есть лица, осуществляющего распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

В силу вышеизложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы об ответственности рекламодателя как основанный на ошибочном толковании статьи 38 Закона о рекламе.

Выводы судебных инстанций о правомерности решения антимонопольного органа и требования к рекламораспространителю о прекращении нарушения законодательства о рекламе основаны на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А24-5512/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Брагина Т.Г. Трофимова О.Н.