Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2012 г. N Ф03-3605/12 по делу N А73-932/2012

г. Хабаровск

24 августа 2012 г.

А73-932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю. Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, А.А. Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Охрончук Любови Яковлевны

на решение от 15.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012

по делу N А73-932/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску индивидуального предпринимателя Захаровой Галины Леонидовны

к индивидуальному предпринимателю Охрончук Любови Яковлевне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Охрончук Константин Эдуардович

о взыскании 107 479 руб.

Индивидуальный предприниматель Захарова Галина Леонидовна (ОГРНИП 309270321500010) (далее - ИП Захарова Г.Л.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Охрончук Любови Яковлевне (ОГРНИП 310270329300069) (далее - ИП Охрончук Л.Я.) о взыскании 107 479 руб., из которых 50 000 руб. - неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением, 50 000 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды, 2 050 руб. - задолженность за электроэнергию, 4 979 руб. 09 коп. - задолженность за холодную воду, 450 руб. - задолженность за тепловую энергию, и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., командировочных расходов представителя в размере 2 500 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2010 N 1 и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере исковых требований в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Охрончук Константин Эдуардович.

Решением от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, иск удовлетворен частично. С ИП Охрончук Л.Я. в пользу ИП Захаровой Г.Л. взыскано 50 000 руб. - неосновательного обогащения, 8 142 руб. 75 коп. - судебных издержек, 1 965 руб. 21 коп. - расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 01.11.2010 является незаключенным, а также доказанностью факта неосновательного обогащения ответчика в связи с пользованием принадлежащим истцу нежилым помещением в спорный период. Отказывая во взыскании задолженности в общей сумме 7 479 руб. 09 коп. за потребленную электрическую и тепловую энергию, холодную воду, суды исходили из того, что истцом не доказан размер суммы долга ответчика за коммунальные услуги, а также не подтверждено, что потребителем данных коммунальных услуг выступала ИП Охрончук Л.Я.

В кассационной жалобе ИП Охрончук Л.Я. просит решение от 15.03.2012, постановление апелляционного суда от 24.05.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что апелляционный суд в нарушение части 3 статьи 261 АПК РФ не известил ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом от ИП Охрончук Л.Я. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ИП Захаровой Г.Л. (арендодатель) и ИП Охрончук Л.Я. (арендатор) подписан договор N 1 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение N 1005, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, 44 на первом этаже здания общей площадью 94,9 кв.м, обеспеченного теплом, водой, электроэнергией, для организации в нем розничной торговли, общепита.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.11.2010 по 01.11.2011 (пункт 1.9 договора).

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, истец 01.11.2010 передал, а ответчик принял помещение, расположенное по адресу: Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, 44 площадью 170 м.кв. в отремонтированном виде.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 50 000 руб.

Пунктом 3.5. договора определено, что расчеты за коммунальные и иные услуги, эксплуатационные и прочие затраты по содержанию арендуемого помещения арендатор производит непосредственно с организациями, оказывающими данные услуги на основании заключенных с ними договоров.

В связи с прекращением деятельности кафе, арендатор с согласия арендодателя с 01.06.2011 освободил нежилое помещение без подписания сторонами передаточного акта и соглашения о расторжении договора аренды. Факт прекращения деятельности кафе подтверждается уведомлением от 02.05.2011

В уведомлении от 16.05.2011 зафиксированы намерения сторон о прекращении арендных отношений по договору аренды от 01.11.2010 N 1, необходимость освободить помещение к 01.06.2011, обязанность арендатора оплатить арендную плату в размере 50 000 руб. Факт освобождения помещения ответчиком с 01.06.2011 подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании от 07.03.2012.

Неисполнение ИП Охрончук Л.Я. обязательств по договору аренды от 01.11.2010 в части своевременной оплаты за пользование арендуемым помещением в мае 2011 года послужило основанием для обращения ИП Захаровой Г.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что договор аренды от 01.11.2010 является незаключенным, поскольку содержит условие о сроке аренды помещения на один год и не зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом арбитражные суды указали на то, что факт передачи имущества ИП Охрончук Л.Я. и пользование последней нежилым помещением в спорный период подтверждается актом приема-передачи, уведомлением о расторжении договора от 16.05.2011 г. и не оспаривается сторонами. Также судами установлено, что оснований для взыскания с ИП Охрончук Л.Я. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.8 договора, не имеется в связи с признанием договора от 01.11.2010 незаключенным.

Кроме того, суды установили, что, заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на оплату электроэнергии, холодной воды и отопления, ИП Захарова Г.Л. не представила доказательств, подтверждающих размер задолженности ИП Охрончук Л.Я. за потребленную электрическую и тепловую энергию, холодную воду в общей сумме 7 479 руб. 09 коп, а также подачу указанных коммунальных услуг на объект (нежилое помещение), занимаемый в спорный период ИП Охрончук Л.Я. Так, как верно указано судами, из представленных истцом договоров невозможно достоверно установить, на какой именно объект осуществляется подача соответствующих ресурсов, счета-фактуры по объекту (нежилое помещение) в материалы дела не представлены.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Охрончук Л.Я. неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование спорным нежилым помещением в сумме 50 000 руб. за май 2011 года, и отказе в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки и расходов на оплату коммунальных услуг. При этом, признав размер и факт выплаты судебных расходов документально подтвержденным, суд взыскал с ИП Охрончук Л.Я. в пользу ИП Захаровой Г.Л. судебные издержки в сумме 8 142 руб. 75 коп., размер которых определен судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В деле имеется направленное апелляционным судом в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что согласно пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется уведомление о вручении ИП Охрончук Л.Я. копии определения о принятии искового заявления от 20.01.2012, которое опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 21.01.2012 и с указанного времени является общедоступным.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А73-932/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов