Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2012 г. N Ф03-3633/12 по делу N А51-11313/2011

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

А51-11313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.А. Боликовой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Комета-2" - представитель Сиротин К.С., доверенность от 14.07.2012 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: Федерального образовательного государственного учреждения Всероссийский детский центр "Океан" - представитель не явился;

от третьего лица: акционерного коммерческого банка "Мострансбанк" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на решение от 10.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012

по делу N А51-11313/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голоузова О.В., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Комета-2"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: Федеральное образовательное государственное учреждение Всероссийский детский центр "Океан", акционерный коммерческий банк "Мострансбанк"

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Комета-2" (адрес - 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, 418, ОГРН 1082536010215, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (адрес - Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, ОГРН 1082536010215, далее - управление, антимонопольный орган) от 07.07.2011 N 50/РНП-2011 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное образовательное государственное учреждение Всероссийский детский центр "Океан" (далее - государственный заказчик), акционерный коммерческий банк "Мострансбанк" (далее - банк).

Решением суда от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, заявленные требования общества удовлетворены: решение антимонопольного органа признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольным органом не доказан факт уклонения общества от заключения государственного контракта.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, указывая на ошибочность выводов судов о добросовестном поведения общества при предоставлении документов об обеспечении исполнения контракта. По его мнению, представленная обществом копия банковской гарантии не может являться обеспечением исполнения контракта, поскольку не соответствует требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме. Как указывает управление, на момент рассмотрения материалов исправленная банковская гарантия не представлялась.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие закону и обстоятельствам дела.

Управление, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственным заказчиком на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона и аукционная документация.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 24.05.2011 N 27-11-АИ заявка победителя аукциона ООО "Производственное объединение Комета-2" признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Оператором электронной площадки в адрес ООО "Производственное объединение Комета-2" 30.05.2011 направлен проект контракта. В электронном сообщении оператора электронной площадки от 30.05.2011 установлен срок подписания контракта участником конкурса - 06.06.2011. Срок отправления подписанного заказчиком контракта - 09.06.2011.

Из материалов дела следует, что общество 06.06.2011 направило оператору электронной площадки копию государственного контракта и прилагаемые к нему документы, в том числе банковскую гарантию, заверенную надлежащим образом электронной подписью участника, в которой имелась техническая ошибка в сроке действия банковской гарантии.

Письмом от 08.06.2011 общество сообщило о том, что не уклоняется от заключения государственного контракта, готово заключить его незамедлительно после исправления банком технической ошибки.

Государственный заказчик письмом от 06.06.2011 уведомил заявителя об отказе от заключения государственного контракта и обратился в антимонопольный орган с требованием признать общество уклонившимся от заключения государственного контракта.

Решением управления от 07.07.2011 N 50/РНП-2011 общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту участка теплосети от котельной ФГОУ ВДЦ "Океан" до жилого дома N 1 по улице Артековская и включено в реестр недобросовестных поставщиков на период с 07.07.2011 по 07.07.2013.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Проанализировав нормы Закона о размещении заказов, Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, суды обоснованно указали, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной констатацией нарушения срока; при принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного поведения.

Как установлено судами, при принятии решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган руководствовался лишь сведениями о том, что представленная обществом 06.06.2011 банковская гарантия не соответствовала требованиям конкурсной документации по сроку, который был в ней указан. Управлением при проведении проверки не выяснялись причины, по которым обществом представлена банковская гарантия со сроком действия до 31.12.2011, равно как и вопрос о фактическом сроке действия банковской гарантии, предоставленной заявителю банком, и возможности представления текста банковской гарантии после исправления технической опечатки.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не установили факт уклонения общества от заключения контракта. Кроме этого, суды пришли к правильному выводу о том, что признаки недобросовестности в действиях общества отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем в установленный законом срок представлены заверенные электронной подписью контракт и банковская гарантия, наличие в банковской гарантии технической ошибки, которая произошла по вине работников банка, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении общества. Кроме того, заявителем предприняты меры по извещению заказчика и управления о том, что общество не уклоняется от заключения государственного контракта, о наличии технической ошибки, которая будет исправлена, о чем свидетельствует обращение общества в управление от 09.06.2011 и гарантийное письмо АКБ "Мострансбанк".

С учётом установленных конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно признали оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, (статья 288 АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А51-11313/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.А. Боликова Г.В. Котикова