Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2012 г. N Ф03-3253/12 по делу N А16-807/2011

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

А16-807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Трофимовой О.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт" - Шевченко Л.А., представитель по доверенности от 01.06.2012 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области - Болваненко Н.В., представитель по доверенности от 31.01.2012 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт"

на решение от 31.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012

по делу N А16-807/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А, Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 12

Общество с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт" (ОГРН 1027900633496, место нахождение: 679389, Еврейская автономная область, Ленинский район, с.Нижнеленинское, ул.Дубинина, 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (место нахождение: 679016, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, 11-а; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 12.

Решением суда от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о формальном документообороте, без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы по реализации ГСМ. Обществом также указано на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел поданное обществом ходатайство об отложении дела. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции отрицают доводы общества, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в период с 14.02.2011 по 08.04.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "Амурнефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 20.05.2011 N 9.

Решением от 30.06.2011 N 12, с учетом возражений налогоплательщика, принесенных на акт выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в сумме 274 860 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 748 600 руб., пени в размере 534 003 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что обществом не представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), содержащие информацию о наименовании груза, куда, кому, в каком количестве он доставлен, подтверждающие производственный характер расходов на транспортные услуги, оказанные ООО "Квалитет" на сумму 7 443 000 рублей в 2008 году, на сумму 4 811 400 рублей в 2009 году, и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, и обосновывающие отнесение затрат на расходы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 05.08.2011 N 03-16/39/3914 по апелляционной жалобе ООО "Амурнефтепродукт" решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) и пришли к выводу о законности оспариваемого обществом решения.

В соответствии со статьей 252 НК РФ затраты могут быть включены в расходы организации для целей налогообложения прибыли, при условии их экономической обоснованности и подтверждения первичными учетными документами, которые фиксируют факт совершения хозяйственной операции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности хозяйственных операций и их документального подтверждения. При этом реальность хозяйственных операций должна относиться к взаимоотношениям налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по реализации ГСМ по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Амурнефтепродукт" (отправителем) и ООО "Квалитет" (перевозчиком) заключен договор перевозки от 28.09.2007 (далее - договор перевозки с ООО "Квалитет"), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем ГСМ в пункт назначения, указанный отправителем. Местом передачи груза перевозчику отправителем является нефтебаза ИП Сухарева М.В.

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт перевозки грузов автомобильным транспортом, поскольку не содержат необходимой информации: номер и дата договора перевозки, вид транспорта, количество перевозимого груза. При отсутствии указанных сведений невозможно определить объем выполненных работ, а также их стоимость.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств в соответствии с условиями договора. Так, у заявителя отсутствуют документы, содержащие согласованный сторонами маршрут следования транспортных средств, начальный и конечный пункты доставки груза, а также стоимость транспортных услуг, которая не согласована ни в договоре, ни в заявках.

Ссылка в пункте 3.1 договора на расчет цены за один час работы транспортных средств не подкреплена какими-либо документами.

Ввиду отсутствия у заявителя и ООО "Квалитет" товарно-транспортных накладных и путевых листов, невозможно установить, каким именно автотранспортом доставлялся груз, характер груза, его вес либо объем, дату погрузки и разгрузки товара, время нахождения автотранспорта в пути и конечный пункт доставки, государственный номер автотранспортного средства, а также фамилию водителя и наличие доверенности установить не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела талонов к путевому листу, оформленных ООО "Квалитет", также не представляется возможным установить маршрут движения транспортных средств. В счетах-фактурах на оплату транспортных услуг отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета либо иные документы, дающие возможность установить относимость этих документов к рассматриваемым взаимоотношениям контрагентов, а также сделать вывод о реальности хозяйственных операций.

При этом договоры с покупателями ГСМ заявителем не представлены, вследствие чего не представляется возможным установить получателя товара, его наименование, место нахождения, согласованные с ним условия доставки, объем поставки, сопоставить эти обстоятельства с информацией, содержащейся в документах, представленных заявителем, а, следовательно, невозможно сделать вывод о фактическом оказании поименованными предпринимателями транспортных услуг и связи их с деятельностью заявителя по реализации нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ инспекцией в отношении ООО "Квалитет" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что у данного контрагента отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору перевозки от 28.09.2007.

Кроме того, налоговый орган документально подтвердил факт взаимозависимости между участниками сделки - договора перевозки от 28.09.2007, применения заявителем схемы минимизации налоговых обязательств в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, материалами дела (форма N Ш - Приложение к Инструкции о порядке выдачи, замене, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации; выписками из ЕГРЮЛ ООО "Амурнефтепродукт" и ООО "Квалитет") подтверждается, что единственный учредитель ООО "Амурнефтепродукт" Червяткина Любовь Александровна приходится матерью генеральному директору ООО "Квалитет" Сухаревой Ксении Юрьевне, а единственный учредитель ООО "Квалитет" Сухарева Луиза Валентиновна приходится матерью индивидуальному предпринимателю Сухареву Михаилу Валерьевичу (контрагенту по договору хранения ГСМ от 20.06.2007), свекровью Сухаревой К.Ю.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлена информация, полученная из Территориального отдела записи актов гражданского состояния г. Инты 09.12.2012, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции, из которой следует, что согласно справке о заключении брака от 29.12.2011 N 03-43/С-282 Сухарев Михаил Валерьевич и Червяткина Ксения Юрьевна на основании записи акта о заключении брака N 450 от 13.07.1991 г. являются мужем и женой.

Данные обстоятельства свидетельствует о взаимозависимости всех контрагентов по осуществлению услуг по хранению, отпуску ГСМ (договоры от 20.06.2007 и 29.06.2007 с ИП Сухаревым М.В.) и осуществления услуг по его перевозке ООО "Квалитет" (договор 28.09.2007).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что имеет место формальный документооборот, без подтверждения реальности хозяйственных операций, в связи с чем основания для включения в облагаемую базу расходов по оплате транспортных услуг, оказанных ООО "Квалитет" в сумме 7 443 000 руб. в 2008 году и 4 811 400 руб. в 2009 году отсутствуют, в связи с чем вынесенное налоговым органом решение является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел поданное обществом ходатайство об отложении дела противоречит имеющимся в деле доказательствам (протокол судебного заседания от 10.04.2012; л.д. 50, 51, т.10)

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями правовых норм; были предметом исследования и надлежащей правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки выводов судов об установленных обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А16-807/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Филимонова Е.П.