г. Хабаровск |
|
17 апреля 2012 г. |
А16-807/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт": представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Болваненко Надежда Владимировна, представитель по доверенности от 31.012011;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт"
на решение от 31.01.2012
по делу N А16-807/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 12
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт" (далее - ООО "Амурнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 N 12.
Решением суда от 31.01.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда общество, обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой выразило несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что представленные Обществом доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Инспекция в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и об удовлетворении требований общества в связи со следующим.
Согласно решению единственного учредителя - Червяткиной Любови Александровны от 19.02.2001 N 1, уставу (решение учредителя от 23.11.2009 N 9), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 31 от 14.01.2011 общество зарегистрировано 02.03.2001 и осуществляет основной вид экономической деятельности - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.
Налоговым органом в период с 14.02.2011 по 08.04.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "Амурнефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 20.05.2011 N 9.
Решением от 30.06.2011 N 12, с учетом возражений налогоплательщика, принесенных на акт выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в сумме 274 860 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 748 600 рублей, пени в размере 534 003 рубля.
Решение налогового органа мотивировано тем, что обществом не представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), содержащие информацию о наименовании груза, куда, кому, в каком количестве он доставлен, подтверждающие производственный характер расходов на транспортные услуги, оказанные ООО "Квалитет" на сумму 7 443 000 рублей в 2008 году, на сумму 4 811 400 рублей в 2009 году, и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, и обосновывающие отнесение затрат на расходы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 05.08.2011 N 03-16/39/3914 по апелляционной жалобе ООО "Амурнефтепродукт" решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).
Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 НК РФ, в силу которой основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Обществом, в подтверждение факта оказания транспортных услуг, представлены документы, в частности, заключенные обществом с ООО "Квалитет" договоры перевозки, заявки к договору перевозки, счета-фактуры, акты оказанных услуг, талоны к путевому листу.
Судом установлено, что ГСМ, принадлежащие обществу, хранятся на складе ИП Сухарева М.В. на основании договора на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов от 20.06.2007.
Согласно агентскому договору на реализацию товара от 29.06.2007 ООО "Амурнефтепродукт" (принципал) поручает индивидуальному предпринимателю Сухареву Михаилу Валерьевичу (агенту) реализацию дизельного топлива, бензина марок А-80, А-76, АИ-92 и АИ-95. А агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала реализацию товара от своего имени.
Между ООО "Амурнефтепродукт" (отправителем) и ООО "Квалитет" (перевозчиком) заключен договор перевозки от 28.09.2007 (далее - договор перевозки с ООО "Квалитет"), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем ГСМ в пункт назначения, указанный отправителем. Местом передачи груза перевозчику отправителем является нефтебаза ИП Сухарева М.В.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 2.2 договора перевозки с ООО "Квалитет" предусмотрена обязанность отправителя произвести отметку времени простоя в путевом листе, в случае простоя транспортного средства в месте передачи и пункте назначения, также отметку о возвращении транспортного средства с места передачи груза.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), который определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.
В соответствии с Уставом автомобильного транспорта разработаны Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утверждённые Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 (далее - Обязательные реквизиты), которые применяются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (пункты 1, 2 Обязательных реквизитов).
Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Обязательных реквизитов).
В соответствии с пунктом 17 Обязательных реквизитов собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.
Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункт 18 Обязательных реквизитов).
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Так, согласно параграфу 21 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (действовавших в указанной части в рассматриваемый период), при сдаче грузоотправителем и приеме автотранспортным предприятием или организацией грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом и в контейнерах, должен быть определен и указан в товарно-транспортной накладной вес этих грузов.
Запись в товарно-транспортной накладной о весе груза с указанием способа его определения производится грузоотправителем.
На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению Альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России постановлением от 28.11.1997 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.
В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1 -Т) предназначена для учетя. движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным" транспортом.
В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, при этом второй экземпляр передается перевозчиком грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.
Исходя из этого, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной хозяйствующими субъектами всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.
Поскольку перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами, отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.
Судом установлено, что путевые листы и товарно-транспортные накладные отсутствуют как у ООО "Амурнефтепродукт", так и у 000 "Квалитет".
Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт перевозки грузов автомобильным транспортом, поскольку не содержат необходимой информации: номер и дата договора перевозки, вид транспорта, количество перевозимого груза. При отсутствии указанных сведений невозможно определить объем выполненных работ, а также их стоимость.
Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств в соответствии с условиями договора. Так, у заявителя отсутствуют документы, содержащие согласованный сторонами маршрут следования транспортных средств, начальный и конечный пункты доставки груза, а также стоимость транспортных услуг, которая не согласована ни в договоре, ни в заявках.
Ссылка в пункте 3.1 договора на расчет цены за один час работы транспортных средств не подкреплена какими-либо документами.
Ввиду отсутствия у заявителя и ООО "Квалитет" товарно-транспортных накладных и путевых листов, невозможно установить, каким именно автотранспортом доставлялся груз, характер груза, его вес либо объем, дату погрузки и разгрузки товара, время нахождения автотранспорта в пути и конечный пункт доставки, государственный номер автотранспортного средства, а также фамилию водителя и наличие доверенности установить не представляется возможным.
Из представленных в материалы дела талонов первого заказчика к путевому листу, оформленных ООО "Квалитет", также не представляется возможным установить маршрут движения транспортных средств. В счетах-фактурах на оплату транспортных услуг отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета либо иные документы, дающие возможность установить относимость этих документов к рассматриваемым взаимоотношениям контрагентов, а также сделать вывод о реальности хозяйственных операций.
При этом договоры с покупателями ГСМ заявителем не представлены, вследствие чего не представляется возможным установить получателя товара, его наименование, место нахождения, согласованные с ним условия доставки, объем поставки, сопоставить эти обстоятельства с информацией, содержащейся в документах, представленных заявителем, а, следовательно, невозможно сделать вывод о фактическом оказании поименованными предпринимателями транспортных услуг и связи их с деятельностью заявителя по реализации нефтепродуктов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ инспекцией в отношении ООО "Квалитет" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что у данного контрагента отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору перевозки от 28.09.2007.
Свидетель Сухарева К.Ю. - директор ООО "Квалитет" пояснила, что она при передаче документов в аудиторскую компанию не присутствовала, договор с аудиторской компанией не подписывала, документы аудиторской компанией ей не возвращались, бывший учредитель также документы не возвращал. С кем и на какой срок были заключены договоры перевозки, она не помнит.
Согласно ответу ГИБДД УВД по ЕАО на запрос налогового органа от 31.12.2010 N 16/1393 следует, что транспортные средства за ООО "Квалитет" не зарегистрированы.
По условиям договора перевозки с ООО "Квалитет" отправитель обязуется произвести оплату за перевозку ГСМ не позднее 30 дней с момента выставления счета-фактуры, исходя из цены за один час работы транспортных средств.
Между тем, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств отправителем по договору перевозки с ООО "Квалитет".
В оборотно-сальдовой ведомости ООО "Амурнефтепродукт" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Квалитет" отражена задолженность по оплате услуг по перевозке: на 01.01.2008 - 1 195 187,80 рубля, на 01.01.2009 - 5 262 100,70 рубля, на 01.01.2010 - 9 226 897,38 рубля.
Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Амурнефтепродукт", полученным инспекцией из банков, расчеты с ООО "Квалитет" за оказанные транспортные услуги в проверяемом периоде не производились, хотя денежные средства на счетах заявителя имелись.
В подтверждение исполнения обязательств по договору перевозки с ООО "Квалитет", заявитель представил в суд первой инстанции документы за 2008 -2011 гг.: акты сверки взаиморасчётов, платёжные поручения, счета-фактуры, накладные, акты, акты взаиморасчетов, договоры купли-продажи земельного участка и административного здания, свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно счетам-фактурам и актам ООО "Квалитет" приобретал у ООО "Амурнефтепродукт" ГСМ, кондиционер, прибор учёта тепловой энергии, универсальное административное здание, земельный участок, производил оплату за аренду помещения и за электроэнергию. Из актов взаимозачета следует, что взаимозачеты между ООО "Амурнефтепродукт" и ООО "Квалитет" производились по договорам перевозки, аренды, поставки ГСМ, а также за основные средства. Платёжным поручением N 790 на сумму 1 438 472 рубля 33 копейки произведена оплата за услуги автотранспорта по договору перевозки 07.12.2011, т.е. в период рассмотрения дела в суде. Платёжное поручение N 530 от 07.11.2007 на сумму 650 000 рублей не относится к проверяемому периоду, в платёжных поручениях N 574 от 13.11.2009 на сумму 15 000 рублей, N 598 от 26.11.2009 на 70 000 рублей в графе "назначение платежа" указаны другие договоры от 01.10.2007, от 01.10.2009, в связи с чем, суд не может принять эти документы в качестве относимых доказательств. Указанные договоры в материалы дела не представлены.
Договорами купли-продажи от 14.06.2011 подтверждается продажа ООО "Амурнефтепродукт" (продавцом) ООО "Квалитет" (покупателю) трехэтажного универсального административного здания общей площадью 946,70 кв. м по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Парковая, д. 4, стоимостью 7 000 000 рублей; земельного участка под указанным зданием общей площадью 2435 кв. м, стоимостью 450 000 рублей. В пункте 4 указанных договоров указано, что передача денежных средств продавцу произведена на основании договора оказания услуг от 03.10.2007, согласно акту сверки на 30.12.2010, который оплачен до подписания договора.
Таким образом, фактически ООО "Квалитет" не получил оплату за оказанные транспортные услуги, а ООО "Амурнефтепродукт" не получил денежные средства за проданные своему контрагенту административное здание и землю, что свидетельствует о мнимости указанных сделок. В договорах купли-продажи имеется ссылка на акт сверки от 30.12.2010, который в материалы дела не представлен.
Кроме того, налоговый орган документально подтвердил факт взаимозависимости между участниками сделки - договора перевозки от 28.09.2007, применения заявителем схемы минимизации налоговых обязательств в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Так, материалами дела (форма N Ш - Приложение к Инструкции о порядке выдачи, замене, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации; выписками из ЕГРЮЛ ООО "Амурнефтепродукт" и ООО "Квалитет") подтверждается, что единственный учредитель ООО "Амурнефтепродукт" Червяткина Любовь Александровна приходится матерью генеральному директору ООО "Квалитет" Сухаревой Ксении Юрьевне, а единственный учредитель ООО "Квалитет" Сухарева Луиза Валентиновна приходится матерью индивидуальному предпринимателю Сухареву Михаилу Валерьевичу (контрагенту по договору хранения ГСМ от 20.06.2007), свекровью Сухаревой К.Ю.
Кроме этого, в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлена информация, полученная из Территориального отдела записи актов гражданского состояния г. Инты 09.12.2012, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции, из которой следует, что согласно справке о заключении брака от 29.12.201129.12.2011 N 03-43/С-282 Сухарев Михаил Валерьевич и Червяткина Ксения Юрьевна на основании записи акта о заключении брака N 450 от 13.07.1991 г.. являются мужем и женой.
Данные обстоятельства свидетельствует о взаимозависимости всех контрагентов по осуществлению услуг по хранению, отпуску ГСМ (договоры от 20.06.2007 г.. и 29.06.2007 г.. с ИП Сухаревым М.В.) и осуществления услуг по его перевозке ООО "Квалитет" (договор 28.09.2007 г..).
С учетом изложенных обстоятельств, инспекцией сделан правильный вывод о том, что, в данном случае, имеет место формальный документооборот, без подтверждения реальности хозяйственных операций, в связи с чем основания для включения в облагаемую базу расходов по оплате транспортных услуг, оказанных ООО "Квалитет" в сумме 7 443 000 рублей в 2008 году и 4 811 400 рублей в 2009 году отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.2012 по делу N А16-807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Е.А. Швец |
Судьи |
И.И. Балинская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению Альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России постановлением от 28.11.1997 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.
В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1 -Т) предназначена для учетя. движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным" транспортом.
В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
...
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ инспекцией в отношении ООО "Квалитет" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что у данного контрагента отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору перевозки от 28.09.2007."
Номер дела в первой инстанции: А16-807/2011
Истец: ООО "Амурнефтепродукт"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области, МИФНС России N 1 по ЕАО