Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2012 г. N Ф03-3801/12 по делу N А59-1114/2012

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

А59-1114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Филимоновой Е.П.

при участии

от Прокурора Сахалинской области - Брагина Е.Н., представитель по доверенности от 24.04.2012 N 8-14-2012;

от муниципального учреждения культуры и дополнительного образования детей МО "Южно-Курильский городской округ" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области

на решение от 18.06.2012

по делу N А59-1114/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: решение принято судьями А.И. Белоусовым, С.А. Киселевым, И.Н. Шестопал

по заявлению Прокурора Сахалинской области

к муниципальному учреждению культуры и дополнительного образования детей МО "Южно-Курильский городской округ"

о признании нормативного правового акта недействующим

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Собранию муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - Собрание) о признании недействующим пункта 3.4 Положения о платных услугах, оказываемых муниципальными учреждениями культуры и дополнительного образования детей МО "Южно-Курильский городской округ" (далее - Положение), утвержденного решением от 13.09.2010 N 104.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый пункт Положения не соответствует пункту 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ), статьям 40, 52 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 09.10.1992 N 3612-1, части 1 статьи 18 Закона Сахалинской области от 16.10.2000 N 222 "О культуре" (в редакции Закона Сахалинской области от 24.04.2008 N 33-ЗО) и недействующим в той части, в которой распространяет свое действие на учреждения культуры.

Решением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на ошибочность выводов суда о том, что оспариваемый пункт 3.4 Положения не противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя жалобы, установление цен (тарифов) на услуги, оказываемые учреждениями культуры, а также порядка установления цен (тарифов) на платные услуги, оказываемые учреждениями культуры, в компетенцию органов местного самоуправления не входит, в связи с чем оспариваемый пункт Положения противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы муниципальных учреждений культуры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В судебном заседании представитель прокурора поддержала заявленные требования.

Собрание отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебном разбирательстве по делу участие не принимало.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя прокурора, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба прокурора не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Собранием Муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" 13.09.2010 принято решение N 104 "Об утверждении Положения о платных услугах, оказываемых муниципальными учреждениями культуры и дополнительного образования детей МО "Южно-Курильский городской округ"", опубликованное в газете "На рубеже" от 25.09.2010 N 76.

Пунктом 3.4 данного Положения установлено, что цены на услуги, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Положения, утверждаются решениями Собрания МО "Южно-Курильский городской округ". В отдельных случаях муниципальные учреждения культуры могут оказывать платные формы культурной деятельности по договору с учреждениями, предприятиями, организациями и физическими лицами.

Полагая, что пункт 3.4 обжалуемого Положения не соответствует нормам федерального и регионального законодательства, прокурор обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при издании нормативного акта в указанной части Собрание не превысило свои полномочия.

Частью 2 статьи 192 АПК РФ установлено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Из анализа положений пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ), статей 40, 52 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 09.10.1992 N 3612-1, части 1 статьи 18 Закона Сахалинской области от 16.10.2000 N 222 "О культуре" (в редакции Закона Сахалинской области от 24.04.2008 N 33-ЗО) следует, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит установление цен (тарифов) на платные услуги, оказываемые учреждениями культуры, а также порядка установления цен (тарифов) на платные услуги, оказываемые учреждениями культуры.

Собранием установлен данный порядок именно для сферы дополнительного образования детей(детским школам искусств), а не для муниципальных учреждений культуры.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1) образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников, к ним относятся учреждения дополнительного образования детей (пункт 8 части 4 настоящей статьи), которым, на основании утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 233 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей" являются детские школы искусств.

В силу части 3 статьи 12 Закона N 3266-1 образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций). Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Исходя из вышеизложенного прокурором не учтено, что Собрание изложив обжалуемый пункт 3.4 Положения о платных услугах, оказываемых муниципальными учреждениями культуры и дополнительного образования детей МО "Южно-Курильский городской округ" распространило его действия именно на область образования, сфера действия статьи 52 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 09.10.1992 N 3612-1, где цены на платные услуги и продукцию, включая цены на билеты, организации культуры устанавливают самостоятельно, к данному пункту не применима.

Пунктом 3.4 Положения установлено, что цены на услуги, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Положения, утверждаются решениями Собрания МО "Южно-Курильский городской округ".

Пунктом 2.1 к перечню платных услуг, закрепленному в разделе 2 Положения, отнесены услуги, оказываемые в сфере дополнительного образования детей по проведению муниципальными учреждениями дополнительного образования учебного процесса.

Проанализировав содержание приведенных пунктов Положения, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии у Собрания права устанавливать цены только на услуги, оказываемые в сфере дополнительного образования детей по проведению муниципальными учреждениями дополнительного образования учебного процесса. При этом правило пункта 3.4 Приложения не распространяется на иные пункты раздела 2 Положения, в том числе предусматривающие услуги, оказываемые учреждениями культуры.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый пункт Положения принят Собранием в соответствии с нормами федерального и регионального законодательства и в пределах своих полномочий.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела судом установлены, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2012 по делу N А59-1114/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Филимонова Е.П.