Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2012 г. N Ф03-3475/12 по делу N А59-4126/2010

г. Хабаровск

24 августа 2012 г.

А59-4126/2010

Резолютивная часть постановления от 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 27.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012

по делу N А59-4126/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Шевченко, И.С. Чижиков, К.П. Засорин

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс"

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс" (далее - ООО "Сахинтертранс", общество, должник; ОГРН 1026500547590, место нахождения: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. 1905 года, 27) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лупандин Вячеслав Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

В этой связи общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", компания; ОГРН 1027739021914, место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявило свои требования к ООО "Сахинтертранс" на сумму 18 685 612 руб. 85 коп.

В обоснование заявления ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" сослалось на то, что его требования вытекают из договоров финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N N ХАБ-0003-8Б, ХАБ-0004-8Б, ХАБ-0005-8Б, задолженность по которым и неустойка взысканы решениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-132221/09-3-1010 (далее - дело N А40-132221/09-3-1010), от 04.02.2010 по делу N А40-132220/09-157-958 (далее - дело N А40-132220/09-157-958), от 08.12.2009 по делу N А40-132219/09-155-957 (далее - дело N А40-132219/09-155-957).

Определением от 28.06.2011 заявление компании после исправления недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 12.07.2011.

Впоследствии (05.07.2011) ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 454 205 руб. 80 коп., вытекающие из указанных договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе: 14 432 894 руб. 19 коп. - задолженность по лизинговым платежам, 2 800 000 руб. - неустойка, 1 050 553 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (лизинговые платежи), 16 436 808 руб. - платежи за просрочку возврата предмета лизинга, 592 606 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (платежи за просрочку возврата предметов лизинга), 141 343 руб. 85 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем (исх. от 18.07.2011) компания вновь уточнила заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 286 472 руб. 29 коп., вытекающие из указанных договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе: 13 316 820 руб. 19 коп. - задолженность по лизинговым платежам, 2 800 000 руб. - неустойка, 998 893 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (лизинговые платежи), 16 436 808 руб. - платежи за просрочку возврата предмета лизинга, 592 606 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (платежи за просрочку возврата предметов лизинга), 141 343 руб. 85 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 заявление ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" от 05.07.2011 (уточнение от 18.07.2011) о включении требований в реестр требований кредиторов общества принято к производству суда, судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено до введения следующей процедуры банкротства.

Требования компании на сумму 18 685 612 руб. 85 коп. рассмотрены в судебном заседании 16.08.2011.

Определением от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, арбитражный суд, признав обоснованными требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на сумму 18 685 612 руб. 85 коп., включил их в реестр требований кредиторов ООО "Сахинтертранс".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2011 определение арбитражного суда от 17.08.2011 и постановление апелляционного суда от 27.09.2011 отменены как вынесенные с нарушением статьи 49 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, арбитражный суд, признав обоснованными требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на сумму 34 265 459 руб. 30 коп. (13 316 820 руб. 19 коп. - задолженность по лизинговым платежам, 2 800 000 руб. - неустойка, 986 553 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (лизинговые платежи), 16 436 808 руб. - платежи за просрочку возврата предмета лизинга, 583 934 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (платежи за просрочку возврата предметов лизинга), 141 343 руб. 85 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины), включил их в реестр требований кредиторов ООО "Сахинтертранс"; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение арбитражного суда от 27.03.2012 и постановление апелляционного суда от 29.05.2012 отменить в обжалуемой части как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность вывода судов о том, что вступившие в законную силу решение от 08.12.2009 по делу N А40-1332221/09-3-1010 Арбитражного суда г. Москвы, решение от 04.02.2010 по делу N А40-132220/09-157-958 Арбитражного суда г. Москвы, решение от 08.12.2009 по делу N А40-132219/09-155-957 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "Сахинтертранс" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N ХАБ-0003-8Б, от 07.04.2008 N ХАБ-0004-8Б, от 07.04.2008 N ХАБ-0005-8Б соответственно имеют преюдициальное значение для настоящего дела (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Ссылается на ошибочное применение судами положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Указывает на отсутствие на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылок на вышеуказанные дела Арбитражного суда г. Москвы. Ссылается на то, что в материалах данного дела отсутствуют сведения о фактическом исполнении либо неисполнении указанных выше решений Арбитражного суда г. Москвы и материалы исполнительного производства, что, по мнению ФНС России, ставит под сомнение выводы судов о не возвращении должником ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" предмета лизинга и не оплате задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга). Указывает на отсутствие документов, подтверждающих то, что техника не была передана компании и что она фактически используется должником. Ссылается на нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве и иных кредиторов, поскольку включение в реестр требований кредиторов должника незаконных требований ведет к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к минимизации вероятности погашения требований уполномоченного органа и иных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что для рассмотрения обоснованности требований компании суду первой инстанции были представлены договоры финансовой аренды (лизинга) и иные документы, подтверждающие задолженность. Кроме того, ссылается на то, что компания представила суду сведения о возбуждении исполнительного производства, о состоянии исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в связи с банкротством должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом ФНС России заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Сахинтертранс" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N N ХАБ-0003-8Б, ХАБ-0004-8Б, ХАБ-0005-8Б, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 2.1 договоров).

Предмет лизинга, его стоимость, размер лизинговых платежей, сроки внесения платежей определены в спецификации и графике платежей, являющихся приложениями N N 1, 2 к указанным договорам.

Дополнительными соглашениями от 11.01.2009 к договорам лизинга стороны изменили общую стоимость договоров и размер лизинговых платежей.

По актам приема-передачи транспортного средства в лизинг по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2008 N 1, от 15.05.2008 N 2, от 15.05.2008 N 1, от 25.06.2008 N 2 предметы лизинга переданы должнику.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сахинтертранс" принятых на себя обязательств в части внесения лизинговых платежей ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось с Арбитражный суд г. Москвы с исками о взыскании задолженности и неустойки.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Сахинтертранс" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взысканы:

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N ХАБ-0003-8Б - задолженность в сумме 8 582 832 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб. за период с 04.05.2008 по 18.08.2009, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 900 руб. 39 коп. (решение от 08.12.2009 по делу N А40-132221/09-3-1010);

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N ХАБ-0004-8Б - задолженность в размере 2 573 528 руб., неустойка в размере 300 000 руб., лизинговые платежи за период с сентября по октябрь 2009 года в размере 565 073 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 702 руб. 52 коп. (решение от 04.02.2010 по делу N А40-132220/09-157-958);

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N ХАБ-0005-8Б - задолженность в размере 3 296 450 руб., пени в размере 300 000 руб., лизинговые платежи за период с сентября по октябрь 2009 года в размере 726 386 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 740 руб. 94 коп. (решение от 08.12.2009 по делу N А40-132219/09-155-957).

Впоследствии взысканная решениями суда сумма задолженности уменьшилась ввиду того, что должник погасил часть долга в размере 500 000 руб., 250 000 руб., 250 000 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N N ХАБ-0003-8Б, ХАБ-0004-8Б, ХАБ-0005-8Б соответственно.

Кроме того, согласно письмам от 08.06.2010 N N 57, 58, 59 произведен зачет взаимных требований на сумму 1 041 297 руб., 369 260 руб., 617 105 руб. по указанным договорам соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включая в реестр требований кредиторов требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (с учетом произведенной должником оплаты долга и зачета взаимных требований) в размере 13 316 820 руб. 19 коп. - задолженность по лизинговым платежам, 2 800 000 руб. - неустойка, 141 343 руб. 85 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, суды исходили из того, что требования в указанном размере являются установленными, подтвержденными решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132221/09-3-1010 (7 960 569 руб. - задолженность по договору лизинга от 07.04.2008 N ХАБ-0003-8ДКП, 2 000 000 руб. - неустойка за период с 04.05.2008 по 18.08.2009, 69 900 руб. 39 коп. - расходы по уплате государственной пошлины), по делу N А40-132220/09-157-958 (1 782 564 руб. 19 коп. - задолженность по договору лизинга от 07.04.2008 N ХАБ-0004-8ДКП, 300 000 руб. - неустойка, 32 702 руб. 52 коп. - расходы по уплате государственной пошлины), по делу N А40-132219/09-155-957 (3 573 687 руб. - задолженность по договору лизинга от 07.04.2008 N ХАБ-0005-8ДКП, 500 000 руб. - неустойка, 38 740 руб. 94 коп. - расходы по уплате государственной пошлины).

В силу пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Включая в реестр требований кредиторов требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в размере 16 436 808 руб., составляющих платежи за просрочку возврата предмета лизинга за период с 17.11.2009 по 30.09.2010 (по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N ХАБ-0003-8ДК в размере 9 047 653 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N ХАБ-0004-8ДКП в размере 3 204 265 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N ХАБ-0005-8ДКП в размере 4 184 890 руб.), суды исходили из того, что требования в указанном размере являются обоснованными.

Так, суды установили, что уведомлениями от 16.11.2009 N N 120, 121, 122 компания уведомило общество о досрочном расторжении (с 16.11.2009) вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) в связи с неоднократным нарушением обязательств по этим договорам, при этом предмет лизинга общество компании в установленный срок не возвратило.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что поскольку при расторжении указанных договоров ООО "Сахинтертранс" обязано было возвратить переданную в лизинг технику и, не исполнив данной обязанности, должник должен оплачивать лизинговые платежи за весь период пользования этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В этой связи суды, установив, что заявителем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности за период с 17.11.2009 по 30.09.2010, не учтены положения пункта 2 указанного Постановления, включили в реестр требований кредиторов требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в размере 986 553 руб. 26 коп., (по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N ХАБ-0003-8ДК в размере 583 170 руб. 14 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N ХАБ-0004-8ДКП в размере 136 011 руб. 34 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N ХАБ-0005-8ДКП в размере 267 371 руб. 78 коп.).

Кроме того, суды, установив, что заявителем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на лизинговые платежи за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 05.12.2009 по 30.09.2010, также не учтены положения пункта 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, включили в реестр требований кредиторов требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в размере 583 934 руб. (по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N ХАБ-0003-8ДК в размере 321 735 руб. 55 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N ХАБ-0004-8ДКП в размере 113 943 руб. 76 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N ХАБ-0005-8ДКП в размере 148 254 руб. 69 коп.).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на сумму 34 265 459 руб. 30 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ФНС России, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что вступившие в законную силу вышеуказанные решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "Сахинтертранс" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N ХАБ-0003-8Б, от 07.04.2008 N ХАБ-0004-8Б, от 07.04.2008 N ХАБ-0005-8Б соответственно не имеют преюдициальное значение для настоящего дела, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции установил, что заявленная для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность и неустойка по договорам лизинга, установлена вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 69 (ч. 2) АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения требования в указанной части и обстоятельства, установленные данными судебными актами не подлежат доказыванию вновь.

В отношении требований о включении в реестр требований кредиторов должника лизинговых платежей судом установлено, что они начислены заявителем за период с 17.11.2009 (дата расторжения договора) по 30.09.2010 (дата принятия заявления о признании должника банкротом). Поскольку должник после расторжения договоров продолжал пользоваться арендованным имуществом, то должен был производить оплату за его пользование. Судебные акты об обязании должника возвратить предметы лизинга приняты судом 31.12.2010, 27.10.2010, 04.02.2011, вместе с тем заявителем требований о взыскании лизинговых платежей за этот период не заявлялось. К тому же в материалы дела должником не представлены доказательства возврата предметов лизинга в рассматриваемых периодах.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод ФНС России об отсутствии на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылок на вышеуказанные дела Арбитражного суда г. Москвы, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий значения для дела.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в материалах данного дела сведений о фактическом исполнении либо неисполнении указанных выше решений Арбитражного суда г. Москвы и документов, подтверждающих то, что техника не была передана компании, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и по существу направленные на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А59-4126/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов