Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2012 г. N Ф03-3627/12 по делу N А51-17664/2011

г. Хабаровск

22 августа 2012 г.

А51-17664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Котиковой Г.В.

при участии

от заявителя: ООО "Владимиро-Петровское" - представитель не явился;

от управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области - Гресь А.М., представитель по доверенности N 57 от 24.07.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

на решение от 20.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012

по делу N А51-17664/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Шевченко А.С., Алферова Н.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское"

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании недействительным предписания N 11-16 от 22.07.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиро- Петровское" (ОГРН 1042502811670, место нахождения: 692672, Приморский край, Ханкайский район, с.Владимиро-Петровка, ул.Молодежная,2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (ОГРН 1052503032229, место нахождения: 690034, г.Владивосток, ул.Воропаева,33, далее - управление Россельхознадзора, административный орган) N 11-16 от 22.07.2011, в соответствии с которым на общество возложена обязанность провести мероприятия по рекультивации нарушенных земель - 320 га мелиоративной пашни с целью восстановления плодородия почв.

Решением суда от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у управления Россельхознадзора отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управления Россельхознадзора, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о незаконности оспариваемого предписания, при этом заявитель жалобы указывает на то, что управлением не проводилось мероприятие по контролю в отношении общества, а на основании требования прокуратуры и в соответствии с полномочиями, предоставленными управлению Россельхознадзора осуществлены процессуальные действия, направленные на выявление и фиксацию факта административного правонарушения. Данные действия соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предъявляемым к ведению производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, предписание об устранении нарушений может быть вынесено не только по результатам проведения мероприятий по контролю, проводимых в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), но и других мероприятий, проводимых в рамках полномочий органа по контролю, на которые требования указанного закона не распространяются. Поскольку факт нарушений обществом требований земельного законодательства подтверждается вступившими в силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, оно обязано устранить выявленные нарушения согласно выданному предписанию.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя административного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20, 25 и 29 мая 2011 года на основании требования прокурора Ханкайского района N 7-4-2011/808 от 17.05.2011 "О проведении проверки" управлением Россельхознадзора в отношении общества проведена проверка исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации на Владимиро-Петровской рисовой системе Ханкайского района.

В ходе проведенного обследования земель административным органом выявлено несоблюдение технологии проведения гидропланировки рисовых чеков на земельном участке площадью 130 га (чеки распределителей Р-30); осуществление сброса воды с повышенным содержанием взвешенных частиц плодородного слоя с чеков распределителя в сбросной канал на земельном участке площадью 150 га (чеки распределителей Р-2.3.8, Р-32, Р-7); на земельном участке площадью 40 га происходил вынос значительного количества плодородного слоя почвы с рисовых чеков (чеки распределителей Р-11).

Результаты проведенных проверок отражены в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.05.2011, 25.05.2011 и 29.05.2011.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 09.07.2011 N 17-1065, от 29.06.2011 N 17-1214/2011 и N 17-1216/2011, а затем вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 06.07.2011 N 5-17/2011 - Ханкайским районным судом Приморского края, от 14.07.2011 N 17-1214/11 и N 17-1216/11 - заместителем руководителя управления Россельхознадзора, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб., 35 000 руб. и 35 000 руб., соответственно.

22.07.2011 административным органом в адрес общества выставлено предписание N 11-16, которым на общество возложена обязанность по проведению мероприятия по рекультивации нарушенных земель - 320 га мелиоративной пашни с целью восстановления плодородия почв.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв, утвержденных совместным Приказом Минприроды Российской Федерации N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам N 67 от 22.12.1995 и разработанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", в соответствии с которыми рекультивации подлежат земли, нарушенные при:

- разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа;

- прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова;

- ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений;

- складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов;

- строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.);

- ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы;

- проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

Материалами дела подтверждается, что общество, арендуя земли сельскохозяйственного назначения, занимается выращиванием риса с применением "мокрой планировки", при этом административным органом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что данная деятельность подпадает под те виды деятельности, осуществление которых требует рекультивации земель, в связи с чем у управления Россельхознадзора отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого представления.

Также суды пришли к выводу о том, что при вынесении предписания N 11-16 от 22.07.2011 управлением Россельхознадзора допущены нарушения порядка проведения внеплановой проверки и оформления результатов проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ, а именно: частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 10, частями 1, 4 статьи 16, частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 20 названного закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основанием для проведения осмотров земельных участков, арендуемых обществом, послужило требование прокурора Ханкайского района N 7-4-2011/808 от 17.05.2011 "О проведении проверки", вместе с тем в нарушение приведенных выше положений Федерального закона N 294-ФЗ, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании указанного требования прокурора на проведение проверки, не издавался, акт проверки не составлялся, что свидетельствует о грубом нарушении требований настоящего Федерального закона, влекущим недействительность результатов проверки.

При этом суды признали несостоятельным довод административного органа о том, что проверка проводилась им в рамках КоАП РФ, а не в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем основания для применения названного Закона в спорной ситуации отсутствуют, поскольку обоснованно исходили из того, что нормами административного законодательства не предусмотрено выставление предписания об устранении выявленных нарушений по результатам процессуальных действий, осуществляемых в рамках КоАП РФ и направленных на выявление и фиксацию факта административного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также поименованных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводы судов обеих инстанций о незаконности оспариваемого предписания управления Россельхознадзора, являются правомерными.

Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А51-17664/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Котикова Г.В.