Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2012 г. N Ф03-3234/12 по делу N А51-19752/2011

г. Хабаровск

21 августа 2012 г.

А51-19752/2011

Резолютивная часть постановления от 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

на решение от 27.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012

по делу N А51-19752/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Перязева, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Море"

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

о взыскании 3 036 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Море" (далее - ООО "Восток-Море"; ОГРН 1082536000117, место нахождения: 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 51, 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - ООО "Флагман ДВ"; ОГРН 1062537057780, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 42, 305) о взыскании 3 036 000 руб., составляющих убытки в связи с неисполнением ООО "Флагман ДВ" обязательств по договору купли-продажи от 09.06.2009 N 9. Кроме того, просило взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50 000 руб. (оплата услуг представителя).

Решением арбитражного суда от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, иск удовлетворен частично на сумму 2 786 000 руб., в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб., в остальной части судебные издержки признаны чрезмерными.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Флагман ДВ" просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Восток-Море" в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на не применение статей 65, 68, 150 АПК РФ и на неправильную оценку обстоятельств дела. Считает, что передача истцом икры горбушовой (лососевой) в количестве 2760 кг на общую сумму 3 036 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" (далее - ООО "Продбаза") не имеет отношения к уплате неустойки, связанной с неисполнением обязательства ООО "Флагман ДВ" по договору купли-продажи от 09.06.2009 N 9, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку в товарной накладной от 21.10.2011 N 3, представленной истцом в материалы дела и подтверждающей передачу ООО "Восток-Море" в адрес ООО "Продбаза" икры горбушовой (лососевой) в количестве 2760 кг на общую сумму 3 036 000 руб., в основании указано: "договор N 9 т/ф 2307 от 09.06.2009, доп. согл. N 1 от 17.11.2009, п/п N 196 от 10.06.2009".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток-Море" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что в товарной накладной от 21.10.2011 N 3 в графе "основание" указаны не какие-либо иные документы, оформленные между ООО "Восток-Море" и ООО "Продбаза", а непосредственно: договор купли-продажи N 9 т/ф 2307 от 09.06.2009, заключенный между истцом и ответчиком, по которому последний не исполнял обязательства по поставке товара, что повлекло в свою очередь невозможность исполнения ООО "Восток-Море" своих обязательств по поставке товара в адрес ООО "Продбаза" согласно условиям договора поставки от 05.06.2009 N 29, заключенного между ООО "Восток-Море" и ООО "Продбаза", и соответственно наступление у истца ответственности перед ООО "Продбаза" в виде уплаты неустойки последнему (п. 1.6 ст. 1 договора поставки от 05.06.2009 N 29), и дополнительное соглашение к нему от 17.11.2009 N 1; платежное поручение ООО "Восток-Море" от 10.06.2009 N 196 на сумму 2 000 000 руб., подтверждающее осуществление истцом предоплаты ответчику по договору купли-продажи N 9 т/ф 2307 от 09.06.2009, которую до настоящего времени ответчик истцу не вернул.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Флагман ДВ" (продавец) и ООО "Восток-Море" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.06.2009 N 9 т/ф 2307, согласно которому в период с 15.07.2009 по 31.08.2009 продавец поставляет покупателю 45 тонн горбуши стоимостью 2 700 000-2 950 000 руб. на условиях осуществления покупателем предоплаты в размере 2 000 000 руб. до 10.06.2009 (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. (платежное поручение от 10.06.2009 N 196).

Однако ООО "Флагман ДВ" истцу горбушу не поставило, предоплату не возвратило.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 03.11.2010 по делу N А51-11489/2010 Арбитражного суда Приморского края (далее - дело N А51-11489/2010), которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 000 000 руб., неустойка за нарушение сроков поставки продукции в размере 250 000 руб.

Судами установлено, что взысканная с ответчика задолженность в размере 2 000 000 руб. до настоящего времени истцу не перечислена.

Установлено также, что договор купли-продажи от 09.06.2009 N 9 т/ф 2307 был заключен во исполнение обязательств по договору поставки от 05.06.2009 N 29, заключенному между ООО "Восток-Море" (поставщик) и ООО "Продбаза" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - горбушу свежемороженую в количестве 45 тонн (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора от 05.06.2009 N 29 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по поставке продукции поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки. Сумма сделки на момент заключения договора составляет 3 000 000 руб.

Поставщик обязуется выполнить свои обязательства по договору и в срок не позднее 05.09.2009 осуществить поставку продукции в адрес покупателя через транспортно-экспедиторскую компанию, согласованную с покупателем (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 05.06.2009 N 29 ООО "Продбаза" перечислило на расчетный счет истца 3 000 000 руб. (платежное поручение от 09.06.2009 N 195); 2 000 000 руб. из данной суммы истом, как было указано выше, перечислено ответчику платежным поручением от 10.06.2009.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 09.06.2009 N 9 т/ф 2307 повлекло неисполнение обязательств истца перед ООО "Продбаза" по договору поставки от 05.06.2009 N 29.

Невозврат ответчиком истцу предоплаты в размере 2 000 000 руб., повлек также невозврат ООО "Продбаза" 3 000 000 руб., перечисленных истцу платежным поручением от 09.06.2009.

В этой связи ООО "Продбаза" направило в адрес истца претензию с требованием погасить задолженность в размере 3 000 000 руб., а также начисленную на основании пункта 1.6 договора от 05.06.2009 N 29 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по поставке продукции неустойку в размере 4 554 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 09.06.2009 N 9, а также с целью недопущения риска потери постоянного партнера, истец в счет погашения задолженности был вынужден во исполнение условий дополнительного соглашения от 20.10.2011 N 1 к договору поставки от 05.06.2009 N 29 поставить в адрес ООО "Продбаза" икру горбушовую (лососевую) в количестве 2760 кг на общую сумму 3 036 000 руб. (товарная накладная от 21.10.2011 N 3).

ООО "Восток-Море", полагая, что сумма 3 036 000 руб., на которую им была поставлена рыбопродукция ООО "Продбаза", представляет собой убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 09.06.2009 N 9 т/ф 2307, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков частично на сумму 2 786 000 руб. на основании указанных норм права, суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

При этом суды сослались на вступившее в законную силу решение от 03.11.2010 по делу N А51-11489/2010, которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору купли-продажи от 09.06.2009 N 9 т/ф 2307 в размере 2 000 000 руб., неустойка за нарушение сроков поставки продукции в размере 250 000 руб., имеющее преюдициальное значение для настоящего дела; договор поставки от 05.06.2009 N 29, договор купли-продажи от 09.06.2009 N 9, имеющие идентичные предметы (поставка горбуши в объеме 45 тонн, периоды исполнения); платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по указанным договорам; дополнительное соглашение от 20.10.2011 N 1 к договору поставки от 05.06.2009 N 29; товарную накладную от 21.10.2011 N 3.

Отказывая в удовлетворении убытков в размере 250 000 руб., суды исходили из доказанности взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 250 000 руб. по договору купли-продажи от 09.06.2009 N 9 т/ф 2307 по делу N А51-11489/2010.

Суды отклонили как необоснованный довод ООО "Флагман ДВ", аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

При этом суды пришли к выводу о том, что заключение ООО "Восток-море" и ООО "Продбаза" договора поставки от 05.06.2009 N 29 ранее заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком (09.06.2009) не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением условий договора купли-продажи и понесенными истцом убытками.

Имеющиеся в деле доказательства, как установили суды, свидетельствуют о сложившейся практике заключения истцом аналогичных договоров, когда первоначально истцом согласовываются условия поставки (в том числе способ поставки, ассортимент, количество, качество) со своим поставщиком, затем заключается договор с покупателем продукции, после чего оформляется договор с поставщиком в надлежащем виде.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный отклонил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В обоснование довода ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение от 03.11.2010 по делу N А51-11489/2010, которым с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. задолженности и 250 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору купли-продажи от 09.06.2009 N 9 т/ф 2307.

Суды, установив, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании убытков, фактически непокрытых взысканной в рамках дела N А51-11489/2010 неустойкой, пришли к выводу о не тождественности настоящего спора и спора по делу N А51-11489/2010 и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, положенных в обоснование выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "Флагман ДВ" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А51-19752/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов