Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 05АП-3465/12

г. Владивосток

17 мая 2012 г.

Дело N А51-19752/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

От истца: Деева С.Н. (адвокат по доверенности от 20.11.2011);

От ответчика: Алехин В.Ф. (по доверенности от 01.09.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман ДВ"

апелляционное производство N 05АП-3465/2012

на решение от 27.02.2012

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-19752/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Море" (ИНН 2536197120, ОГРН 1082536000117) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780) о взыскании 3 036 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Море" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" о взыскании суммы убытков в размере 3 036 000 рублей в связи с неисполнением последним обязательств по договору купли-продажи N 9 от 09.06.2009.

Решением от 27.02.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 2 786 000 рублей убытков.

ООО "Флагман ДВ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в силу ст. 150 АПК РФ. Заявитель указал, что в рамках настоящего дела и дела N А51-11489/2010 заявлены аналогичные исковые требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи N 9, согласно п. 1.1 которого в период с 15.07.2009 по 31.08.2009 продавец обязался поставить покупателю 45 тонн горбуши стоимостью 2 700 000-2 950 000 рублей на условиях осуществления покупателем предоплаты в размере 2 000 000 рублей до 10.06.2009.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 196 от 10.06.2009.

В нарушение условий договора купли-продажи, ответчик истцу горбушу не поставил, предоплату не возвратил.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела N А51-11489/2010, которым с ответчика в пользу истца взысканы 2 000 000 рублей основной задолженности, а также 250 000 рублей неустойки.

Взысканные с ответчика суммы истцу до настоящего времени не перечислены, что подтверждено письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 25.11.2011 N 57879.

Как установлено судом договор купли-продажи N 9 от 09.06.2009 заключен истцом во исполнение обязательств по договору поставки N 29 от 05.06.2009, заключенному между истцом (поставщиком) и ООО "Продбаза" (покупателем), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию - горбушу свежемороженую в количестве 45 тонн.

Сумма сделки составляет 3 000 000 рублей; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по поставке продукции поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки (п. 1.6 договора). Поставщик обязуется выполнить обязательства не позднее 05.09.2009 (п. 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки, ООО "Продбаза" перечислило на расчетный счет истца 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 195 от 09.06.2009; 2 000 000 рублей из данной суммы истцом перечислено ответчику платежным поручением от 10.06.2009.

Поскольку ответчик свои обязанности по Договору купли-продажи не исполнил, данное обстоятельство явилось причиной неисполнения обязательств истцом перед ООО "Продбаза".

Ввиду невозврата ответчиком истцу предоплаты в размере 2 000 000 рублей, последний по истечении крайнего срока исполнения Договора поставки (05.09.2009) не смог возвратить ООО "Продбаза" 3 000 000 рублей, перечисленных истцу платежным поручением от 09.06.2009.

28.10.2010 ООО "Продбаза" направило в адрес истца претензию с требованием погасить задолженность в размере 3 000 000 рублей, а также, в соответствии с п. 1.6 Договора поставки, неустойку в размере 4 554 000 рублей.

ООО "Продбаза" является для истца постоянным партнером, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи (от 01.03.2009 N 20; от 08.04.2009 N 21; от 17.06.2009 N 38; от 30.06.2009 N 41; от 13.07.2009 N 43 и пр). С целью недопущения риска потери постоянного партнера, истец в счет погашения задолженности перечислил в адрес ООО "Продбаза" 1 000 000 рублей, поставил сельдь на общую сумму 225 225 рублей, что подтверждается счет-фактурой N 5 от 10.03.2010, а также в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2011 к Договору поставки в счет погашения неустойки поставил икру горбушовую в количестве 2 760 кг на общую сумму 3 036 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 21.10.2011 N 3.

Истец, полагая, что сумма 3 036 000 рублей, на которую им была поставлена рыбопродукция ООО "Продбаза" представляет собой убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 09.06.2009, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, что послужило основанием для возникновения у истца убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Несостоятельными являются доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и возникших у истца убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт заключения 05.06.2009 истцом и ООО "Продбаза" договора поставки N 29, то есть раньше, чем был заключен договор купли-продажи между истцом и ответчиком (09.06.2009), не является доказательством отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением условий договора купли-продажи и понесенными истцом убытками. Имеющиеся доказательства свидетельствуют о сложившейся практике заключения истцом аналогичных договоров, когда первоначально истцом согласовываются условия поставки (в том числе способ поставки, ассортимент, количество, качество) со своим поставщиком, затем заключается договор с покупателем продукции, после чего оформляется договор с поставщиком в надлежащем виде.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу в силу п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из анализа приведенной нормы права следует, что тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение по делу N А51-11489/2010, которым с ответчика в пользу истца взысканы 2 000 000 рублей основного долга, а также 250 000 рублей договорной неустойки, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке рыбопродукции по договору купли-продажи от 09.06.2009 N 9.

Между тем, рассмотрев исковое заявление ООО "Восток-Море" по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии тождественности спора сторон, являющегося предметом данного дела, и спора сторон, который был предметом рассмотрения по делу N А51-11489/2010.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании убытков фактически непокрытых взысканной в рамках дела N А51-11489/2010 неустойкой.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В связи с тем, что в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2012 по делу N А51-19752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин