Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2012 г. N Ф03-3021/12 по делу N А51-483/2002

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

А51-483/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Котиковой Г.В.

при участии

от заявителя: ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" - представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации - Федоров А.В., представитель б/н от 10.06.2010;

от УФК по Приморскому краю - Сосковец Е.В., представитель по доверенности N 20-11-29/5 от 10.01.2012;

рассмотрел кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2012 по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по делу N А51-483/2002

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа судьи: Тарасов И.А., Лобарь С.Е., Зимин Е.В.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к администрации Приморского края, финансовому департаменту администрации Приморского края, департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам администрации Приморского края

3-е лицо: муниципальное образование Яковлевский район

о взыскании 454 056,91 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (место нахождения: 68030, г.Хабаровск, ул.Ленина,57, далее - ОАО "ДВНИИТС", общество, взыскатель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу N А51-483/2002 Арбитражного суда Приморского края в разумный срок.

Решением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 14.05.2012 заявление удовлетворено частично, в пользу общества с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб., так как суд пришел к выводу о том, что длительное, в течение 8 лет 10 месяцев и 7 дней, неисполнение судебного акта произошло по причинам, не зависящим от взыскателя, а по вине управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю, казначейство).

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобам Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и УФК по Приморскому краю.

Доводы кассационной жалобы Минфина РФ, поддержанной его представителем в судебном заседании, сводятся к тому, что, поскольку исполнение судебного решения по делу N А51-483/2002 осуществлялось за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, каковым является Приморский край, то Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа неправомерно, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 5, пункта 4 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Закон N 68-ФЗ), взыскана спорная сумма компенсации с Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Представитель казначейства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Минфина РФ, а также доводы, изложенные в жалобе УФК по Приморскому краю, которое просит обжалуемое судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что, учитывая фактические обстоятельства дела, согласно которым в общий срок исполнения судебного акта, составившего 8 лет 10 месяцев 7 дней, судом необоснованно включен срок нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов с 23.01.2003 по 26.05.2006, что в период с 20.09.2006 по 25.05.2009 взыскатель вообще не предъявлял исполнительный лист на исполнение в органы Федерального казначейства, то отсутствуют основания для признания права общества нарушенным по причинам, не зависящим от него.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что, поскольку решением суда по делу N А51-483/2002 денежные средства в сумме 454 056,91 руб. взысканы с департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам администрации Приморского края без указания их выплат за счет средств бюджета соответствующего уровня, то у общества отсутствует право на обращение с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Одновременно заявитель жалобы обращает внимание суда, что несмотря на то, что органы казначейства неоднократно возвращали без исполнения исполнительный лист общества, однако оно обжаловало в арбитражный суд только действия от 18.02.2011 по возврату исполнительного листа отделением по Фрунзенскому району г.Владивостока УФК по Приморскому краю.

ОАО "ДВНИИТС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на жалобы изложенные в них доводы отклоняет в полном объеме и просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В частности, общество указывает на то, что именно действиями органов казначейства, необоснованно неоднократно возвращавших исполнительный лист без исполнения, нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи с тем, что деятельность последних финансируется из федерального бюджета, то компенсация за нарушение данного права подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации, тем более, что Минфин РФ, в соответствии с частью 6 статьи 1 Закона о компенсации, имеет право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.08.2012 до 22.08.2012, по окончанию которого лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2002 по делу N А51-483/2002, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 13.08.2002, с департамента по жилищно - коммунальному хозяйству и топливным ресурсам администрации Приморского края в пользу ОАО "ДВНИИТС" взыскана задолженность 454 956,91 руб.

14.11.2002 выдан исполнительный лист N 01186О, который направлен в отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, где он находился на исполнении с 23.01.2003 по 26.05.2006, и возвращен обществу в связи с необходимостью направления его для исполнения в УФК по Приморскому краю, так как Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) с 01.01.2006 установлен новый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

20.09.2006 ОАО "ДВНИИТС" направило исполнительный лист N 01186О в адрес УФК по Приморскому краю, которое уведомлением от 29.09.2006 N 11-23/6615 отказало в принятии данного исполнительного документа к исполнению, поскольку в УФК по Приморскому краю лицевой счет должника отсутствует.

25.05.2009 за исх. N 3009-12-1107 общество повторно направило исполнительный документ в УФК по Приморскому краю. Последнее уведомлением N 20-11-35/4862 от 02.06.2009 возвратило исполнительный лист, как ошибочно направленный, указав на то, что лицевой счет должника открыт в Отделении по Фрунзенскому району г. Владивостока УФК по Приморскому краю. Кроме этого, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" наименование должника, изложенное в резолютивной части, не соответствует наименованию должника, указанному в разделе исполнительного листа "Полное наименование должника и его адреса".

Определением суда от 04.09.2009 по делу N А51-483/2002 обществу отказано в удовлетворении требований об исправлении описок, опечаток, допущенных в решении суда от 22.04.2002 и исполнительном листе.

11.06.2009 ОАО "ДВНИИТС" направило исполнительный лист в Отделение по Фрунзенскому району г.Владивостока УФК по Приморскому краю, возвратившее его взыскателю уведомлением N 2031-03-05.1/1178 от 25.06.2009 в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Кроме того, в уведомлении указано, что в Отделении по Фрунзенскому району г.Владивостока УФК по Приморскому краю открыт лицевой счет получателя бюджетных средств - Департамент по ЖКХ и топливным ресурсам Приморского края, а не Департамента по ЖКХ и топливным ресурсам Администрации Приморского края, как это указано в исполнительном документе.

04.02.2011 за исх. N 3009-12-45 ОАО "ДВНИИТС" повторно направило исполнительный лист в Отделение по Фрунзенскому району г.Владивостока УФК по Приморскому краю. Уведомлением УВЛ-11-5926 от 18.02.2011 N 2031-03-30/878-390 исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ в связи с истечением срока, установленного законодательством Российской Федерации для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу N А51-7174/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, которые оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2011, действия УФК по Приморскому краю, как правопреемника отделения по Фрунзенскому району г.Владивостока, по отказу 18.02.2011 в принятии спорного исполнительного листа к исполнению признаны незаконными, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На казначейство возложена обязанность по принятию исполнительного листа к исполнению, который исполнен 28.12.2011.

Общество, посчитав, что действиями УФК по Приморскому краю, неоднократно не принимавшего исполнительный лист к исполнению и возвращавшего его, нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, обратилось с настоящим заявлением в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, который правомерно взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию в размере 80 000 руб. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закон о компенсации, части 1 статьи 222.1 АПК РФ заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 222.1 настоящего Кодекса заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ устанавливают, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Согласно статье 2 Закона о компенсации, размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнение судебного акта осуществлялось с 23.01.2003 по 28.12.2011 и общая продолжительность составила 8 лет 10 месяцев 7 дней, при этом в период с 23.01.2003 по 26.05.2006, то есть в течение 3 лет 3 месяцев и 3 дней, исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов, а в течение 5 лет 7 месяцев и 4 дней он не исполнялся органами казначейства.

Исходя из требований общества, изложенных в заявлении о присуждении компенсации, считающего, что именно действиями УФК по Приморскому краю нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, из общего срока исполнения судебного акта следует исключить временной период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов.

В связи с изложенным, является ошибочным вывод суда о том, что срок неисполнения судебного акта по вине казначейства составил 8 лет 10 месяцев 7 дней, а не 5 лет 7 месяцев 4 дня, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного решения по существу заявленных требований.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод казначейства, изложенный в жалобе, о том, что общество не оспаривало в судебном порядке действия УФК по Приморскому краю о непринятии исполнительного листа к исполнению и его возврате от 29.09.2006 и от 02.06.2009, поскольку незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконными указанных действий казначейства не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные данными действиями, иным способом, в том числе подачей заявления о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме этого, в соответствии с положениями главы 24.1 БК РФ, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Таким образом, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10.

Кроме того, пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата исполнительного листа взыскателю, в числе которых отсутствие у должника лицевого счета, в том числе в органах Федерального казначейства, не поименовано.

Также является ошибочным довод казначейства о том, что поскольку решением суда по делу N А51-483/2002 денежные средства в сумме 454 056,91 руб. взысканы с департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам администрации Приморского края (далее - департамент) без указания их выплат за счет средств бюджета соответствующего уровня, то у общества отсутствует право на обращение с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно Положению о департаменте, последний содержится за счет средств краевого бюджета, поэтому неуказание в решении суда за счет средств какого бюджета оно подлежит исполнению, не свидетельствует об отсутствии у общества права на обращение в суд с указанным заявлением.

Не принимаются во внимание доводы жалоб Минфина РФ и казначейства со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 5, пункт 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации о том, что поскольку исполнение судебного решения по делу N А51-483/2002 осуществлялось за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, каковым является Приморский край, то Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа неправомерно взыскана спорная сумма компенсации с Российской Федерации в лице Минфина РФ, как противоречащие части 3 статьи 4 настоящего Закона, согласно которой компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В связи с тем, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок допущено органами казначейства, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, то компенсация за нарушение указанного права обоснованно присуждена судом ко взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Является ошибочным довод жалобы УФК по Приморскому краю о наличии вины взыскателя в длительном неисполнении судебного акта, так как в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, поэтому несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11, от 14.02.2012 N 12826/11.

Кроме этого, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П указано, что, как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

Принимая обжалуемое решение, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, обоснованно признал, что неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2002 по делу N А51-483/2002 в течение 8 лет 10 месяцев 7 дней, в том числе органами казначейства в течение 5 лет 7 месяцев 4 дней нарушает право ОАО "ДВНИИТС" на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем последнее вправе требовать присуждения соответствующей компенсации.

Заинтересованными лицами не доказан факт наличия каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2012 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-483/2002 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Котикова Г.В.