Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2012 г. N Ф03-3560/12 по делу N А73-15615/2011

г. Хабаровск

24 августа 2012 г.

А73-15615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от истца: Лю-Цун-Ки Г.Л. - директор; Земницкий В.А., юрисконсульт, доверенность от 10.12.2011 б/н

от ответчика: Трухачева Н.А. - генеральный директор; Америстан Л.В., представитель, доверенность от 20.08.2012 б/н

от третьего лица: Шмелев Алексей Валерьевич - директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амур Трейд"

на решение от 22.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012

по делу N А73-15615/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И.Сутурин, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Трейд"

к открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехМастер"

о взыскании 2 036 720 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Трейд" (ОГРН 1102723005550, 680007, г. Хабаровск, ул. Радищева, 6) (далее - ООО "Амур Трейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" (ОГРН 1062720022562, 680561, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Гаровка-1) (далее - ОАО "Племптицезавод "Хабаровский") о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, а также 136 720 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 по 10.12.2011.

Иск обоснован тем, что денежные средства в сумме 1 900 000 руб. были перечислены ответчику в счет авансовых платежей по договору от 27.01.2011 б/н за продукцию (мясо куриное, яйцо). Поскольку продукция не поставлена и денежные средства ответчиком не возвращены, иск подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ.

Определением суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (ОГРН 1102723002557, 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Уссурийская, 10 В, 2) (далее - ООО "ТехМастер").

Решением суда от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы ошибочным зачислением третьим лицом на счет истца денежных средств в сумме 1 900 000 руб. и перечислением указанных средств ответчику за третье лицо в счет исполнения обязательств последнего перед ответчиком по договору от 24.01.2011. Поскольку договор поставки, заключенный между ООО "ТехМастер" и ОАО "Племптицезавод "Хабаровский", исполнен, то у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В кассационной жалобе ООО "Амур Трейд" просит решение от 16.02.2012, постановление от 03.05.202 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода судов о доказанности факта перечисления истцом денежных средств в сумме 1 900 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО "ТехМастер" перед ОАО "Племптицезавод "Хабаровский". Указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства истца об истребовании доказательств, а именно оригинала договора поставки, заключенного между сторонами, а также акта сверки, изъятых у ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" и находящихся в материалах проверки в УВД Хабаровского края. Кроме того, заявитель ссылается на то, что апелляционным судом неправомерно установлены обстоятельства наличия задолженности истца перед третьим лицом в отсутствие соответствующих доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Амур Трейд" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители ООО "ТехМастер" и ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы и просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 27.01.2011 N 33 и N 34 ООО "Амур Трейд" перечислило на счет ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" денежные средства в общей сумме 1 900 000 руб. с назначением платежа - авансовый платеж по договору б/н от 27.01.2011 за продукцию (мясо куриное, яйцо).

В связи с отсутствием фактической поставки продукции в адрес истца последний обратился к ответчику с претензией от 10.12.2011, в которой требовал возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 900 000 руб.

Неудовлетворение претензии ответчиком послужило основанием для обращения ООО "Амур Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражными судами установлено, что взаимоотношения ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" и ООО "ТехМастер", связанные с поставкой птицеводческой продукции, урегулированы договором от 24.01.2011 N 123.

ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" в адрес ООО "ТехМастер" выставлен счет от 25.01.2011 N 7 для оплаты продукции (яйцо столовое 1 категории) на сумму 1 900 000 руб.

Письмом от 28.01.2011 ООО "ТехМастер" сообщило ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" о том, что денежные средства в сумме 1 900 000 руб. в счет обязательств по оплате продукции за ООО "ТехМастер" 27.01.2011 перечислены с расчетного счета ООО "Амур Трейд" в связи с ошибочным зачислением указанных денежных средств на расчетный счет последнего бухгалтером ООО "ТехМастер".

Впоследствии договор от 24.01.2011 N 123 со стороны ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" исполнен, что подтверждается товарными накладными, актом сверки с ООО "ТехМастер".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Амур Трейд", арбитражные суды пришли к выводам об ошибочном зачислении денежных средств в размере 1 900 000 руб. на расчетный счет истца, а также об их перечислении последним в адрес ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" за ООО "ТехМастер" в счет исполнения обязательств последнего по оплате продукции, поставленной впоследствии ответчиком.

При этом суды пришли к выводу о том, что приведенные возражения на иск ответчиком и третьим лицом подтверждены документально и фактически сложившимися обстоятельствами в связи с чем приняты судами как достоверные и обоснованные.

Между тем указанные выводы сделаны судами с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Делая вывод об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 1 900 000 руб. со счета третьего лица на счет истца, арбитражные суды сослались на пояснения указанных лиц, а также справку ООО "АмурСпецИнвест", которое оказывает ООО "ТехМастер" услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Однако имеющееся в деле письмо ООО "АмурСпецИнвест" от 03.02.2012 в адрес ООО "ТехМастер" таких сведений не содержит. Не подтверждена надлежащими доказательствами и имеющаяся в письме ссылка на наличие задолженности истца перед третьим лицом.

Указывая на обращение ООО "ТехМастер" к истцу с просьбой о перечислении ошибочно зачисленных ему денежных средств в размере 1 900 000 руб. в адрес ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" письмом от 27.01.2011, арбитражные суды не установили факт направления данного письма ООО "Амур Трейд" и его получения последним, не истребовали соответствующие доказательства от третьего лица.

Не дана судом и оценка имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 27.01.2011 N 33 и N 34 о перечислении денежных средств ООО "Амур Трейд" на счет ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" с учетом указанного в них назначения платежа и представленного в дело договора поставки от 24.01.2011 N 123, подписанного между ответчиком и третьим лицом.

Отклоняя как ненадлежащее доказательство наличия взаимоотношений сторон по поставке продукции, представленную истцом копию акта сверки взаиморасчетов с ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" за период с 01.01.2011 по 10.03.2011, апелляционный суд указал на то, что данный документ должен быть представлен в подлиннике и подтверждаться первичными документами.

Между тем как усматривается из материалов дела, истцом заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ОАО "Племптицезавод "Хабаровский", которое отклонено апелляционным судом без указания оснований к этому.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для отказа в иске ООО "Амур Трейд" являются преждевременными и сделаны судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ без полной и всесторонней оценки имеющих в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах решение от 22.02.2012, постановление от 03.05.2012, принятые с нарушением норм процессуального права не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, исследовать и дать оценку в полном объеме имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А73-15615/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов