Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2012 г. N Ф03-3697/12 по делу N А24-5582/2011

г. Хабаровск

24 августа 2012 г.

А24-5582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сан Лаб"

на решение от 06.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012

по делу N А24-5582/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Лосева, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Лаб"

о взыскании 390 441 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1024101036948, место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 1/ 1; далее - ФГКУ "СВПУ БО ФСБ РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Лаб" (ОГРН 1077762802886, место нахождения: 123458, г. Москва, ул. Твардовского, 4, 4; далее - ООО "Сан Лаб", ответчик) о взыскании 390 441 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по контрактам от 17.05.2011 N N 93, 94.

Решением от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сан Лаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и суд вправе уменьшить неустойку.

ФГКУ "СВПУ БО ФСБ РФ" в отзыве считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между ФГКУ "СВПУ БО ФСБ РФ" (заказчик) и ООО "Сан Лаб" (поставщик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключены контракты N N 93, 94 на поставку продовольствия для нужд Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России, по условиям которого поставщик обязался поставить получателю Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России продукцию в количестве и строго определенные сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обеспечить ее приемку и оплату получателем.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных контрактов получателем продукции является Служба в г.Петропавловске-Камчатском Северо-Восточного ПУ ФСБ России.

Спецификациями, являющимися приложениями к контрактам N N 93, 94, определено наименование продовольствия - масло растительное подсолнечное, молоко коровье; требование к упаковке; количество; цена за единицу; срок поставки - до 31.05.2011.

В пункте 5.1 контракта N 93 стороны установили, что поставщик поставляет получателю продукцию согласно спецификации на общую сумму 407 220 руб., в контракте N 94 на общею сумму - 894 250 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 6.3. контрактов N N 93, 94 в случае непоставки продукции (полностью или части), либо непоставки в срок, указанный в спецификации к настоящему контракту, заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 30% от стоимости не поставленного товара и неустойку (пеню).

В установленный контрактами срок - 31.05.2011 продовольствие ответчиком поставлено не было.

07.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 21/705/32-3358 с требование об исполнении обязательств по контрактам N 93 и N 94.

Согласно актам N 788 и N 790 от 16.06.2011 истец принял по накладным N 2 от 17.05.2011 и N 3 от 10.05.2011 продовольствие: масло растительное подсолнечное и молоко коровье 16.06.2011.

11.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по контрактам N 93 и N 94, предусмотренные пунктом 6.3 указанных контрактов.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным контрактам и отказ в добровольном порядке оплатить неустойку, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная инстанция не наделена правом для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, следовательно, оснований для снижения размера неустойки и соответственно изменения решения и постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А24-5582/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

А.А.Шведов М.М.Саранцева