Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2012 г. N Ф03-3289/12 по делу N А73-15159/2011

г. Хабаровск

21 августа 2012 г.

А73-15159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО "ЦУП "Восточная Сибирь - Тихий океан": Солянкин Н.С., представитель по доверенности от 19.01.2012 N 958

от ООО "Радиострой РТВ": Бебриш Д.С., представитель по доверенности от 07.08.2012 N 115; Харченко Н.А., представитель по доверенности от 07.03.2012 N 48; Коваленко В.В., представитель по доверенности без номера от 12.10.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ"

на решение от 26.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012

по делу N А73-15159/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ"

о взыскании 38 301 423 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270; место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, д. 2б; далее - ООО "ЦУП "ВСТО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (ОГРН 1062723028830, ИНН 2723080210; место нахождения: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, д. 87) о взыскании 39 899 543 руб. 19 коп., из которых 32 547 096 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение и 7 352 446 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования истца обусловлены фактом перечисления ответчику стоимости подрядных работ по контракту от 12.08.2008 N 1215-08, оплаченных ранее по субподрядному контракту от 24.09.2007 N СДО/373/07. В этой связи спорные денежные средства наряду с начисленными процентами подлежат возврату по правилам статей 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Решением от 26.03.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Радиострой РТВ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неисследование судами всех значимых для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявителем жалобы приведены доводы об отсутствии в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суды отклонили возражения ответчика против иска, а также о несправедливом распределении судами бремени доказывания фактических обстоятельств дела. Считает, что факт сдачи ответчиком одних и тех же работ в рамках двух контрактов возможно подтвердить только заключением судебной строительно-технической экспертизы. Не согласен с оценкой судов представленных истцом доказательств, касающихся объема выполненных и оплаченных работ без каких-либо возражений или замечаний. Отмечает, что изменения относительно объемов подлежащих выполнению подрядных работ сторонами в контракт 2008 года не вносились. По мнению ответчика, оснований для применения норм о неосновательном обогащении у судов не имелось, поскольку между сторонами сложились подрядные отношения. Указывает на недоказанность идентичности сданных ответчиком работ по разным контрактам и факта оплаты спорных объемов работ именно истцом. Кроме того, полагает, что суды необоснованно сослались на обстоятельства дела N А60-21375/2008 Арбитражного суда Свердловской области, к участию в котором истец не привлекался.

ООО "ЦУП "ВСТО" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, считает доказанным факт получения ответчиком денежных средств за повторно сданные объемы работ, в связи с чем предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Радиострой РТВ" настаивали на удовлетворении жалобы, против чего возражал представитель ООО "ЦУП "ВСТО".

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов ответчика и возражений истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ЦУП "ВСТО" (заказчик) и ООО "Ай Пи Сеть СПб" (подрядчик) заключен контракт от 11.07.2007 N 63107 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Система связи" Лот N ВСТО/С-П.

Во исполнение указанного контракта истец платежными поручениями от 14.08.2007 N 12348, от 28.08.2007 N 13228 перечислил подрядчику в качестве аванса 3 544 500 000 руб.

В свою очередь, ООО "Ай Пи Сеть СПб" (подрядчик) заключило с ЗАО "Электротехаппарат" (субподрядчик) контракт от 27.07.2007 N 01-ВСТО на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Система связи", в соответствии с которым подрядчик перечислил субподрядчику сумму аванса в размере 1 321 671 500 руб.

Далее, ЗАО "Электротехаппарат" (субподрядчик) заключило с ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (субсубподрядчик) контракт от 15.08.2007 N Р/58/Ш-5 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Система связи" и перечислило субсубподрядчику аванс в размере 1 305 836 500 руб., что подтверждается подписанным указанными сторонами актом сверки взаимных расчетов.

ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (субсубподрядчик) заключило с ООО "Радиострой РТВ" (спецсубподрядчик) контракт от 24.09.2007 N СДО/373/07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Система связи", по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на участках строительства: участок 2144 км - 2284 км; участок 2500 км - 2620 км; ЛЭС "Тында".

В соответствии с данным контрактом субсубподрядчик перечислил спецсубподрядчику (ответчику) денежные средства на сумму 52 965 144 руб. по платежному поручению от 09.10.2007.

Контракт от 24.09.2007 N СДО/373/07, заключенный между ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" и ООО "Радиострой РТВ", расторгнут с 18.08.2008.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21375/2008 Арбитражного суда Свердловской области. Кроме того, в рамках того же дела судами установлен факт выполнения ООО "Радиострой РТВ" подрядных работ по контракту от 24.09.2007 на общую сумму 34 565 812 руб. 88 коп., перечень которых отражен в акте формы КС-2 от 18.11.2008, подписанном ответчиком в одностороннем порядке.

Наряду с этим, 12.08.2008 между ООО "ЦУП "ВСТО" (заказчик) и ООО "Радиострой РТВ" (подрядчик) заключен контракт N 1215-08 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан. Система связи, км 2500 - км 2694", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ и услуг по объекту строительства в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Перечень работ и услуг, подлежащих выполнению по контракту, согласован сторонами в пункте 2.1 указанного контракта.

Согласно пункту 3 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 520 001 419 руб. 55 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 79 322 250 руб. 44 коп.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику аванса в общей сумме, не превышающей 30 % от контрактной цены.

Дополнительным соглашением от 25.06.2010 N 06 стороны изменили название объекта строительства, изложив предмет контракта от 12.08.2008 в редакции: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО)". Первый пусковой комплекс. Система связи". "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Система связи Участок N 2 (г. Тында - г. Алдан) км 2202 - км 2620. Второй этап", а также внесли изменения в пункт 3.1 контракта, установив контрактную цену работ и услуг всего 578 951 565 руб. 66 коп., в том числе по I этапу - 560 940 456 руб. 52 коп., по II этапу - 18 011 109 руб. 14 коп., и изменили редакцию пункта 5.1 контракта, определив сроки начала работ согласно графику выполнения работ (приложение 3) и окончания работ: по I этапу - с подписанием акта приемки объекта по форме КС-11 не позднее 25.12.2009; с комплексным опробованием и подписанием акта приемки объекта по форме КС-14 не позднее 31.12.2009; по II этапу - с подписанием акта приемки объекта по форме КС-11 не позднее 25.07.2010; с комплексным опробованием и подписанием акта приемки объекта по форме КС-14 не позднее 31.07.2010.

Соответственно в новой редакции изложены и приложения N 2 и N 3 к контракту (приложения N 2Г и N 3Г к дополнительному соглашению от 25.06.2010 N 06).

В период с 25.09.2008 по 19.07.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по контракту в общей сумме 578 951 565 руб. 66 коп., в том числе 156 000 425 руб. 86 коп. - в качестве аванса, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2008 N 1, от 25.03.2009 N 2, от 25.04.2009 N 3, от 25.05.2009 N 4, от 25.06.2009 N 5, от 25.07.2009 N 6, от 28.08.2009 N 7, от 25.09.2009 N 8, от 25.10.2009 N 9, подписанными в двустороннем порядке, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждается факт принятия истцом выполненных ответчиком работ на общую сумму 473 022 538 руб. 15 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "Радиострой РТВ" неосновательного обогащения ввиду того, что работы, которые ответчиком фактически выполнены и за которые он получил оплату в рамках контракта от 24.09.2007 N СДО/373/07, заключенного с ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", повторно предъявлены к приемке и оплачены по контракту от 12.08.2008 N 1215-08, истец претензиями от 14.09.2011 N 01-07-10619, от 17.11.2011 N 0107-13735 потребовал возврата ответчиком денежных средств в размере 32 547 096 руб. 32 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор возник в связи с отказом ответчика удовлетворить указанные претензии истца в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанные правила в силу статьи 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Сопоставив условия контрактов от 24.09.2007 N СДО/373/07 и от 12.08.2008 N 1215-08, суды обеих инстанций выявили, что ответчику поручалось выполнение аналогичных объемов и видов подрядных работ.

При этом на момент заключения между сторонами контракта от 12.08.2008 и расторжения контракта от 24.09.2007 объем первоначально выполненных ответчиком подрядных истцу как заказчику объекта строительства объективно известен не был, поскольку акт КС-2 предъявленных к сдаче субсубподрядчику - ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" работ подписан ответчиком лишь 18.11.2008 в одностороннем порядке.

Факт выполнения ООО "Радиострой РТВ" работ по контракту от 24.09.2007 N СДО/373/07 на сумму 34 565 812 руб. 88 коп. (без НДС) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-21375/2008.

Проанализировав акт о приемке выполненных работ от 18.11.2008 N 1, подписанный ООО "Радиострой РТВ" в одностороннем порядке, который принят арбитражным судом по делу N А60-21375/2008-С1 в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ по контракту от 24.09.2007 N СДО/373/07, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами при исполнении контракта от 12.08.2008 N 1215-08, арбитражные суды обеих инстанций установили факт предъявления ответчиком к приемке первоначально субсубподрядчику и впоследствии непосредственно заказчику аналогичных объемов работ. При этом как в первом, так и во втором случае спорные виды работ оплачены ответчику полностью.

При таких обстоятельствах выводы судов о неосновательном обогащении ответчика в размере 32 547 096 руб. 55 коп., полученных от истца по договору от 12.08.2008 в оплату подрядных работ в той части, которые уже ранее были оплачены по договору от 24.09.2007, следует признать законными и обоснованными.

Начисление истцом на основании статей 395, 1107 ГК РФ процентов на указанную сумму неосновательного обогащения также признано судами правомерным. Доводов, опровергающих расчет истца присужденных к взысканию процентов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения норм главы 60 ГК РФ к правоотношениям сторон, урегулированным соответствующим договором подряда, отклоняются, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований признан судами доказанным. В данном случае возврат ответчиком истцу стоимости подрядных работ, оплаченных в рамках исполнения другого договора, положениям статей 1102, 1103 ГК РФ не противоречит.

Остальные доводы ответчика касаются доказательственной стороны спора, вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки представленных в материалы дела контрактов и подписанных к ним актов выполненных работ, на основе которых суды пришли к выводу о неосновательном обогащении ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость проведения экспертизы по делу также не принимается. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции сторонами не заявлялось, а представленные сторонами доказательства суды сочли достаточными для выяснения всех значимых для дела обстоятельств.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованной ссылке судов на судебные акты по делу N А60-21375/2008 Арбитражного суда Свердловской области отклоняются, так как факты, установленные по названному делу, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора и не опровергнуты ответчиком.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А73-15159/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина